Дело № 13-94/2018, первая инстанция

Материал №13- 94 /2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск 22 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Сатурн НН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» к ООО «Эл Транс», Чевтайкину Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Сатурн НН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 06 ноября 2013 года Пролетарским районным судом г. Саранска по гражданскому делу № 2-1496/2013 по иску ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» к ООО «Эл Транс», Чевтайкину Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки было вынесено решение о взыскании суммы задолженности с должников в солидарном порядке.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2017 г. права требования задолженности по данному договору переданы АО «Сатурн НН».

В судебное заседание представитель заявителя АО «Сатурн НН» не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель взыскателя ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород», представитель должника ООО «Эл Транс», должник Чевтайкин Г.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – телеграммами.

Представитель взыскателя ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» Флягина О.О. суду сообщил, что просит рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Учитывая, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению заявленного ходатайства, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу закон допускает уступку прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу №2-1496/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» к ООО «Эл Транс», Чевтайкину Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки. Решением постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эл Транс» и Чевтайкина Григория Николаевича в пользу ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 440 439 рублей 59 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 132 131 рублей 87 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 8 925 рублей 72 копеек. Итого к взысканию 581 497 ( пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 18 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 года решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов по оплате государственной пошлине постановлено изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эл Транс» и Чевтайкина Григория Николаевича в пользу ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 118 262 рублей (сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят два рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8787 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2014 года

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист в отношении должника Чевтайкина Г.Н. находится на исполнении в ОСП по Пролетарскому району УФССП по РМ.

Как установлено судом, 30 сентября 2017г. между АО «Сатурн НН» и АО «Сатурн-Нижний Новгород» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к должникам цедента переданы новому кредитору – Акционерному обществу «Сатурн Строймаркет НН» (сокр. наименование – АО «Сатурн НН»), перечисленным в приложении к договору. Однако, в приложении к договору уступки прав требований от 30 сентября 2017 года должники Чевтайкин Г.Н. и ООО «Эл Транс» не значатся, обязательства по договору поставки № 598/12 от 13 сентября 2012 года, договору поручительства № 598/12-П от 13 сентября 2012 года, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела, также в приложении не обозначены.

Таким образом, указанными документами не подтверждается правопреемство по указанному гражданскому делу АО «Сатурн Строймаркет НН» после заключения договора уступки прав требований (цессии) от 30 сентября 2017г.

Учитывая вышеизложенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление акционерного общества «Сатурн НН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1496/2013 по иску ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» к ООО «Эл Транс», Чевтайкину Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Пролетарского районного

суда г.Саранска