Дело № 13-253/2016, первая инстанция

Дело № 13-253/2016

Определение

Г.Саранск 21 декабря 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле представителей заявителя (ответчика)

МП го Саранск «КАДАСТР» Ширяевой В.В.,

Ганичева В.Ю,, действующих на основании

Доверенностей от 21 декабря 2016 года,

истца Кижваткина Ю.И.,

представителя истца-адвоката Емельяновой С.В.

С.В.

действующей на основании ордера № 109 от 12 ноября 2015 года,

ответчика Букиной Г.А.,

представителя ответчика Букиной Г.А. Букина С.С.,

действующего на основании устного заявления от 04 декабря 2015 г.,

ответчика Веретенниковой Л.М.,

представителей ответчика Веретенниковой Л.М. Веретенникова

А.Ф., действующего на основании доверенности

От 01 июня 2016 года,

Антонова А.С., действующего на основании

Доверенности от 31 марта 2016 года,

ответчика ООО «Аргус»,

Третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия,

третьего лица Администрации городского округа

Третьих лиц Баулиной А.Т.,

Рагозина В.Н.,

Рагозиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании заявление представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 года по делу № 2-3/2016,

установил:

29 ноября 2016 года представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 года по делу № 2-3/2016, содержащееся в частной жалобе на указанное определение. В обоснование заявления указал, что определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 г. по делу №2-3/2016 с МП го Саранск «Кадастр» в пользу Кижваткина Ю.И. взыскано в возмещение судебных расходов 5251 руб. 14 коп. В адрес МП го Саранск «Кадастр» до настоящего времени не поступала копия указанного определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. Просит восстановить срок обжалования определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 г. по делу № 2-3/2016.

В судебном заседании представители заявителя (ответчика) МП го Саранск «Кадастр» Ширяева В.В., Ганичев В.Ю. заявление поддержали по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что из МП го Саранск «Кадастр» уволился юрист, в связи с чем также был пропущен срок на обжалование указанного определения.

Истец- Кижваткин Ю.И. в судебном заседании пояснил, что он возражает против удовлетворения заявления, поскольку представитель МП го Саранск «Кадастр» присутствовал в судебном заседании 20.10.2016 г., ему был известен результат судебного разбирательства. Увольнение юриста не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование определения суда, так как юрист должен был своевременно поставить в известность руководителя организации о результате рассмотрения дела.

Ответчик-Веретенникова Л.М. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявления, так как срок на обжалование указанного определения суда пропущен по неуважительной причине.

Представитель ответчика Веретенниковой Л.М.-Веретенников А.Ф. пояснил, что просит разрешить указанный вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, указав, что просит разрешить вопрос на усмотрение суда, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Емельянова С.В., ответчик Букина Г.А., представитель ответчика Букиной Г.А. Букин С.С., представитель ответчика Веретенниковой Л.М. Антонов А.С., представитель ответчика ООО «Аргус», представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск, третьи лица Баулина А.Т., Рагозин В.Н., Рагозина Ю.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом, заявление рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление МП го Саранск «Кадастр» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 года заявление истца Кижваткина Ю.И. о возмещении судебных расходов по делу № 2-3/2016 удовлетворено частично. Взыскано в том числе с муниципального предприятия городского округа Саранск «КАДАСТР» в пользу Кижваткина Ю.И. в возмещение судебных расходов 5251 (пять тысяч двести пятьдесят один ) руб. 14 коп.

В данном определении разъяснен срок и порядок его обжалования.

В судебном заседании 20 октября 2016 г. представитель МП го Саранск «КАДАСТР» присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 октября 2016 г., определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 г. по указанному делу, в связи с чем оснований для направления указанному ответчику копии определения суда исходя из смысла положений статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с частной жалобой в суд в установленный срок, факт увольнения юриста также не является таким доказательством, поскольку в организации имеются другие работники, руководитель, уполномоченный на подписание частной жалобы без доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для восстановления МП го Саранск «Кадастр» пропущенного процессуального срока на обжалование определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 года по делу № 2-3/2016 не имеется, так как он пропущен по неуважительным причинам, соответственно, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

Определил:

Заявление представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 года по делу № 2-3/2016 оставить без удовлетворения.

Отказать муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 года по делу № 2-3/2016.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья-