Дело № 13-243/2015, первая инстанция

Дело №2-99/15

Материал №13-243/15 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 23 декабря 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием: заявителя (лица, чьи действия обжалуются) – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И.,

представителя Даниловой А.И. – Данилова В.Г.,

заявителя Бурлаковой Н.А.,

заинтересованных лиц Бурлакова И.И., Бурлакова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление нотариуса Даниловой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Бурлаковой Н.А. о признании незаконным действий нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И., выразившихся в отказе выдачи свидетельства о праве на наследство за умершим, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,

у с т а н о в и л

Нотариус Саранского нотариального округа РМ Данилова А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 13 февраля 2015 года.

В обосновании заявления указывает, что рассмотрение данного дела судами кассационной инстанций не производилось ввиду отказа в принятии кассационных и надзорных жалоб к рассмотрению и пропуска шестимесячного срока для кассационного обжалования решения суда. При этом указывает, что восстановление срока обжалования должно быть произведено в связи с тем, что имеет объективная необходимость в устранении нарушений публичных интересов Российской Федерации в области наследия, по причине того, что решение суда по делу нарушает ряд норм закона. Период, в течение которого нотариус не мог совершать действия по обжалованию решения суда, продолжителен и не зависел от него. А действия нотариуса, касающиеся обжалования решения суда, были произведены в объективно разумные и оперативные сроки. Просит восстановить срок обжалования решения Пролетарского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 13 февраля 2015 года по данному гражданскому делу.

В судебное заседание нотариус Саранского нотариального округа Данилова А.И. не явилась, в заявлении просит рассмотреть заявление в её отсутствие.

Данилов В.Г. заявление поддержал по тем же основаниям.

Заявитель Бурлакова Н.А. возражает против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Бурлаков И.И., Бурлаков М.И. в судебное заседание не явились, в заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью второй статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложенными к нему документами, проверив материалы дела, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим кодексом.

В соответствии с частью первой и второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим кодексом, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части первой и второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. При этом согласно положений статьи 380, 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела и по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия суда от 13 февраля 2015 года заявленные требования Бурлаковой Н.А. удовлетворены. Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2015 года. Решение суда вступило в законную силу 14.05.2015 года.

16.03.2015 года нотариусом Даниловой А.И. была подана апелляционная жалоба на решение суда. Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.03.2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 31.03.2015 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению и дело направлено в суд апелляционной инстанции 10.04.2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.05.2015 года решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.02.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Лицо, чьи действия обжаловались, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Данилова А.И. воспользовалась правом обжалования решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду документов к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока видно, что .._.._.. нотариусом была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда Республики Мордовия. Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 14.07.2015 года в передаче кассационной жалобы нотариуса для рассмотрения судом в кассационной инстанции, было отказано.

Таким образом, нотариус Данилова А.И. воспользовалась правом обжалования решения суда в кассационной порядке в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом в кассационной инстанции, было отказано.

12.10.2015 года нотариусом была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Российской федерации. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

12.11.2015 года нотариусом подано обращение к Председателю Верховного суда Российской Федерации о принятии мер для рассмотрения данного гражданского дела в Верховном суде Российской Федерации, а также надзорная жалоба в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

Из представленного суду письма Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от 19.11.2015 года следует, что нотариус Данилова А.И. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 февраля 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2015 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что обжалуемые нотариусом судебные постановления к числу судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации не относятся. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации может быть обжаловано на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной (а не надзорной) жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока, заявление о его восстановлении подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Нотариус Данилова А.И. указывает на уважительность причины пропуска срока обжалования решения суда в кассационной инстанции ссылаясь на фактически общий период, имевший место с даты направления нотариусом документов по кассационному и надзорному обжалованию решения суда до даты о том, когда ему стало известно о принятых указанных им судебных и иных актах. При этом на продолжительность этого периода нотариус никак не влиял. Указывая, что период в течение которого нотариус не мог совершать каких-либо действий по обжалованию решения суда в установленном законом порядке, составляет продолжительность в 74 дня, что составляет более 41% от шестимесячного срока, установленного нормами статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

При этом кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума (пункты 3, 4 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалоб, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Даниловой А.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования. Ссылка представителя Даниловой А.И. о том, что она много времени потеряла на то, что по жалобам Бурлаковой Н.А. ходила на различные комиссии (коллегии) и не могла своевременно написать жалобы является необоснованной, поскольку у Даниловой А.И. есть представитель, который мог бы оформить в срок все надлежащие документы. Доводы Даниловой А.И. о том, что ею неправильно было оформлено обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, также не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку нотариус Данилова А.И. по специальности юрист и обязана знать российское законодательство. Также суд считает, что её несогласие с определением суда от 09.06.2015 года об отказе в разъяснении решения, не являлось препятствием для того, чтобы обжаловать решение суда от 13.02.3015 года в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что пропуск срока Даниловой А.И. не является уважительным, поскольку у неё имелась достаточная возможность и продолжительность времени, чтобы реализовать свое право на судебную защиту, поэтому следует отказать Даниловой А.И. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление нотариуса Даниловой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Бурлаковой Н.А. о признании незаконным действий нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И., выразившихся в отказе выдачи свидетельства о праве на наследство за умершим, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>