Дело № 13-24/2016, первая инстанция

Материал № 13-24/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Саранск 02 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Назаровой З.А.,

представителя истца – Назаровой Л.С.,

действующей на основании доверенности от 16 июля 2015 года,

представителей ответчика ЗАО «Электровыпрямитель-

ЗСП» Мяльдзиной Р.А., действующей на основании

Доверенности № 47/17 от 03 февраля 2016 года,

Кокошникова В.Ф., действующего на основании

Доверенности № 47/18 от 03 февраля 2016 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании заявление истца Назаровой З.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2015 года,

установил:

21 января 2016 года по почте истец Назарова З.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. по делу № 2-2109/2015 в связи с тем, что ею не были получены определения суда от 23 декабря 2015 г. и от 12 января 2016 г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей указанного заявления подана апелляционная жалоба на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2015 года по делу № 2-2109/2015.

В судебное заседание истец - Назарова З.А. не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Назарова Л.С. заявление поддержала по тем же основаниям дополнительно пояснив, что если бы Назарова З.А. получила бы определение от 23 декабря 2015 года, она бы исправила недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку это в ее интересах, однако никаких извещений ни Назарова З.А., ни она не получали. Просит заявление удовлетворить.

Представитель ответчика - Мяльдзина Р.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения данного заявления, так как считает, что сторона истца умышленно не получала почтовые отправления из суда. По правилам почтовой службы, прежде чем возвратить почтовое отправление, работники службы дважды оставляют уведомления о необходимости получить отправление. Считает, что стороной истца допущено злоупотребление правом, поэтому оно не подлежит судебной защите. Истец и его представитель имели возможность в суде узнать о том, какие действия произведены судом в связи с подачей апелляционной жалобы. Просит заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – Кокошников В.Ф. пояснил, что просит заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным Мяльдзиной Р.А.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2015 года по делу № 2-2109/2015 по иску Назаровой З.А. к закрытому акционерному обществу «Электровыпрямитель-завод специальных преобразователей» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования Назаровой З.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.

22 декабря 2015 г., то есть в срок, установленный для обжалования указанного решения суда, от истца Назаровой З.А. поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года оставлена без движения в связи с недостатками апелляционной жалобы, истцу предоставлен срок для устранения ее недостатков по 11 января 2016 года, включительно.

Копия определения судьи от 23 декабря 2015 года направлена Назаровой З.А. по почте 23 декабря 2015 года, что подтверждается копией сопроводительного письма.

11 января 2016 г. от истца Назаровой З.А. поступила мотивированная апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 года, апелляционная жалоба Назаровой З.А. возвращена, в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы устранены не в полном объеме.

Между тем, 12 января 2016 года в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия было возвращено почтовое отправление, в котором Назаровой З.А. направлялась копия определения судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально истец Назарова З.А. в установленный срок обратилась в суд с апелляционной жалобой, копию определения судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года не получила, повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой по почте 21 января 2016 года, суд считает, что имеются основания для восстановления ей пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2015 года, так как приходит к убеждению, что данный срок пропущен по уважительной причине, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

Определил:

Заявление истца Назаровой З.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2015 года удовлетворить.

Восстановить Назаровой З.А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2015 года по делу № 2-2109/2015 по иску Назаровой З.А. к закрытому акционерному обществу «Электровыпрямитель-завод специальных преобразователей» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова