Дело № 13-172/2016, первая инстанция

Дело № 13-172/2016г.

Определение

г.Саранск 14 сентября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л. А.

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» о процессуальном правопреемстве,

установил:

публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее по тексту - ПАО «Московский областной банк») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» (ООО «Инресбанк») к Велькину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, её правопреемником.

В обоснование указал на то, 31 октября 2013 г. Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия выдан исполнительный лист ФС №0154444283 по делу №2-1490/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору с Велькина В.Л. в пользу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк».

25 апреля 2016 г. ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу - ПАО «Московский областной банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 25 апреля 2016 г.

По настоящее время требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Исполнительное производство прекращено.

На основании вышеизложенного и согласно статьи 44 ГПК Российской Федерации просит произвести замену стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» на правопреемника публичное акционерное общество «Московский областной банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвестиционный Республиканский Банк», ответчик Велькин В.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский областной банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление ПАО «<адрес> банк» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское дело по иску ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» к Велькину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по существу с вынесением решения 30 сентября 2013 г., которым взыскано с Велькина В.Л. в пользу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» денежные средства в погашение кредита в размере 491950 руб. 71 коп., проценты и пени за пользование кредитом за период с 30 сентября 2012 г. по 31 июля 2013 г. в размере 103090 руб. 72 коп., денежные средства в уплату процентов по ставке 36 % и пени в размере 0,1 процента просроченной суммы повышенных процентов за каждый день просрочки с 01 августа 2013 г. до момента полного исполнения решения суда в соответствующем размере, возврат государственной пошлины в размере 9150 руб. 41 коп. Итого к взысканию 604191 руб. 84 коп.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, 12 ноября 2013 г. исполнительный лист направлен в адрес представителя истца.

В настоящее время задолженность не погашена.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК Российской Федерации. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах статьей 44 ГПК Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 58 ГК Российской Федерации При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 г. ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу - ПАО «Московский областной банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 25 апреля 2016 г., что подтверждается копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25 апреля 2016 г., а также копией уведомления от 25 апреля 2016 г. Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве о снятии с учета ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» в налоговом органе.

Таким образом, право требования, принадлежащее ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» на основании кредитного договора №96-КФР/2012 от 11 сентября 2012 г., перешло к ПАО «Московский областной банк» в порядке правопреемства.

Поскольку истец по делу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк», присоединившись к ПАО ПАО «Московский областной банк», в результате процедуры реорганизации, выбыл из установленного решением суда правоотношения, то в соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует произвести его замену правопреемником ПАО «Московский областной банк».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 44, 224 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Произвести замену стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» к Велькину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, её правопреемником - публичным акционерным обществом «Московский областной банк».

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись