Дело № 13-134/2016, первая инстанция

Материал № 13-134 /2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 04 июля 2016 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Полубоярова Л.А., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по определению третейского суда,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по определению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 июня 2016 г.

В обоснование заявления указывает, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «РусАвтоСпецТехника» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №21 от 20 мая 2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 953 648 рублей на срок по 04 апреля 2019 г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20 ма я 2014 г. с Шишкановым В.И..

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» было инициировано третейское разбирательство в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (дело № Т-ННГ/16-4136).

21 июня 2016 г. третейским судьей при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Гливко В.И. вынесено определение о принятии обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований 1 970 943 руб. 23 коп. в виде ареста имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, принадлежащего ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоСпецТехника» и Шишканову В.И..

04 июля 2016 г. в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному определению третейского суда от 21 июня 2016 г.

Изучив материалы дела, судья считает, что заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по определению третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым указанной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта первого части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части третьей статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 9, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г., суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным статьей 141 ГПК Российской Федерации. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда.

Одновременно суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК Российской Федерации оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке части второй статьи 142 ГПК Российской Федерации. В определении об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, либо об отказе в применении обеспечительных мер судья излагает мотивы, на которых основаны его выводы по существу рассматриваемого заявления.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2016 г. судьей Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Гливко В.И. вынесено определение о принятии мер обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «РусАвтоСпецТехника», Шишканову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований 1 970 943 руб. 23 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности:

- обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоСпецТехника» (ИНН 1327018840; место нахождения: <адрес>, 2 км., дата государственной регистрации в качестве юридического лица: .._.._..);

- гражданину Российской Федерации гр. 1 В.И. (дата рождения: .._.._..; место рождения: <адрес>а Республики Мордовия; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, место работы: ООО «РУСАВТОСПЕЦТЕХНИКА», директор).

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер банк указал, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке остались без удовлетворения, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия третейским судом обеспечительных мер по делу.

Данное определение третейского судьи отвечает требованиям закона, меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам, которые просит принять истец, являются соразмерными заявленным требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, каких-либо оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, пре­дусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, судья находит заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по определению третейского суда от 21 июня 2016 г. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 139, 140, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по определению третейского суда, удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ис­полнительные листы на принудительное исполнение определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 июня 2016 г. о принятии мер обеспечения иска к индивидуальному предпринимателю обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоСпецТехника», Шишканову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от .._.._.. в размере 1970943 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований 1970943 руб. 23 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности:

- обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоСпецТехника» (№; место нахождения: <адрес>, 2 км., дата государственной регистрации в качестве юридического лица: .._.._..);

- гражданину Российской Федерации гр. 1 гр. 2 (дата рождения: .._.._..; место рождения: <адрес>а Республики Мордовия; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, место работы: ООО «РУСАВТОСПЕЦТЕХНИКА», директор).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья - подпись