Дело № 12-48/2016, апелляция

Дело №12-48/2016

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 04 апреля 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,

при секретаре Шукаевой И.В.

рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМ Тришкиной Т.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМ Тришкина Т.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 07.12.2015, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации в отношении [СКРЫТО] К.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование своей жалобы ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМ Тришкина Т.Д. указал, что по обращению потребителя было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, при посещении магазина «Хмельнофф» она неоднократно извещала ИП [СКРЫТО] о необходимости его присутствия по телефону, однако ИП [СКРЫТО] не стал с ней разговаривать. Со стороны ИП [СКРЫТО] К.А. каких-либо сведений о невозможности участия в проведении внеплановой выездной проверки не поступало. Указанные обстоятельства повлекли невозможность проведения внеплановой проверки в магазине ИП [СКРЫТО] К.А., то есть своими действиями ИП [СКРЫТО] К.А. воспрепятствовал осуществлению законной деятельности должностного лица. 09.11.2015 специалистом Управления Роспотребнадзора по РМ в отношении ИП [СКРЫТО] К.А. составлен протокол об административном правонарушении, протокол составлен без участия [СКРЫТО] К.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, письмом уведомления о явке, почтовое отправление уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении вручено ИП [СКРЫТО] К.А. 17.10.2015. Управление Роспотребнадзора по РМ не согласно с выводом суда о том, что материалы дела не подтверждается факт направления ( вручения) уведомления о проведении проверки. Судом с достоверностью не установлено, что [СКРЫТО] К.А. знал о её проведении. Однако, согласно действующего законодательства должностные лица не обязаны направлять уведомления о проведении внеплановой выездной проверки ( п.п. « в» п.2 ч.2, ч.16 ст.10 ФЗ отт26.12.2008 №294-ФЗ; ч.2, ч.3 ст.13 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ). Кроме того, ИП [СКРЫТО] К.А. обязан в свое отсутствие обеспечить своего уполномоченного представителя для участия в проведении плановых и внеплановых проверок должностными лицами государственного контроля (надзора), муниципального контроля. ИП [СКРЫТО] К.А. требования законодательства не выполнил, в связи с чем ведущий специалист- эксперт Тришкина Т.Д. не праве была проводить проверку ( ч.2 ст.15 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМ Тришкина Т.Д., главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РМ Каледкина В.Ф. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание [СКРЫТО] К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно материалам дела, а именно распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РМ № 673 от 02.10.2015 была назначена внеплановая проверка в магазине «Хмельнофф» ИП [СКРЫТО] К.А., расположенного по адресу г. Саранск ул. Пушкина, д.4, корп.2 по обращению потребителя.

07.10.2015 в 12 час. 15 мин. при посещении должностным лицом Управление Роспотребнадзора по РМ Тришкиной Т.Д. вышеуказанного магазина с целью проведения внеплановой проверки продавец гр.1 отказалась от участия в проведении проверки и воспрепятствовала провести осмотр помещения магазина, при этом отказавшись звонить ИП [СКРЫТО] К.А., а также сообщить номер его мобильного телефона. Несмотря на оставленные ведущим специалистом-экспертом Тришкиной Т.Д. продавцу магазина номера своих телефонов, ИП [СКРЫТО] К.А. на контакт с должностным лицом не вышел.

12.10.2015 вышеуказанное должностное лицо повторно посетило магазин «Хмельнофф» ИП [СКРЫТО] К.А., продавец которого гр. 2, сделав телефонный звонок ИП [СКРЫТО] К.А., сообщила ему о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости его присутствия. Однако ИП [СКРЫТО] К.А. для участия в проверке не явился и не обеспечил присутствие уполномоченного лица, необходимого при проведении проверки. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.10.2015. Указанными действиями ИП [СКРЫТО] К.А. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 07.12.2015, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации в отношении ИП [СКРЫТО] К.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП [СКРЫТО] К.А., мировой судья сделал вывод о том, что виновность ИП [СКРЫТО] К.А. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ИП [СКРЫТО] К.А. о проведении внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по РМ.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] К.А. мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ИП [СКРЫТО] К.А. поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска и определением от 17 ноября 2015 года приняты к производству и назначены к рассмотрению на 04 декабря 2015 года в 09 часов 50 минут, резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу в отношении ИП [СКРЫТО] К.А. объявлена мировым судьей 04 декабря 2015 года (л.д. 25), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года (л.д. 28-31).

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] К.А. в его отсутствие, исходил из факта извещения о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной [СКРЫТО] К.А. по известному суду месту жительства.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не располагал сведениями об извещении лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, о месте и времени рассмотрения дела.

Уведомлений о вручении судебной повестки [СКРЫТО] К.А. либо возвращенной в судебный участок почтового отправления в день объявления резолютивной части постановления не имелось. Конверт с судебной повесткой возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения 06.12.2015

Таким образом, доказательств подтверждающих о надлежащем извещении, о месте и времени ИП [СКРЫТО] К.А. о рассмотрении дела в отношении ИП [СКРЫТО] 04 декабря 2015 года, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ИП [СКРЫТО] К.А. о его не желании участвовать в судебном заседании и рассмотрение дела в его отсутствие.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ИП [СКРЫТО] К.А. и при отсутствии данных о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска от 07 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ИП [СКРЫТО] К.А. не отвечает требованиям закона по вышеуказанным мотивам, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП [СКРЫТО] К.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 07 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Судья –