Дело № 12-31/2016, апелляция

Дело №12-31/2016

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 09 февраля 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,

при секретаре Русяевой О.И.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] И.П. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 28 декабря 2015г. [СКРЫТО] И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] И.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 17.11.2015 в 10 часов он выпил бутылку пива емкостью 0,5 л, т.е. на момент составления протокола об административном правонарушении 18.11.2015 в 00 часов 40 минут он не находился в состоянии опьянения. Вывод мирового судьи о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а также медицинское освидетельствование не проводились из-за его отказа, не соответствует действительности. Он трижды выдыхал воздух в трубку, но на опьянение, необходимое для привлечения его к ответственности, не было показаний. Он предложил сотруднику ДПС направить его на медицинское освидетельствование, но тот уговорил его не настаивать на этом. Кроме него в салоне автомобиля, которым он управлял, находилось два пассажира, однако сотрудник ДПС их не опросил, указав в протоколе, что в автомашине он находился один. Дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено спустя сорок дней после составления протокола, при этом грубо нарушены ст.ст.28.8 и 29.6 КоАП РФ. 25.12.2015 он обратился с ходатайством к мировому судье о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако дело рассмотрено по месту совершения.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] И.П. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 ноября 2015г. в 00 часов 40 минут около дома №23 по ул.Победы г.Саранска [СКРЫТО] И.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» № при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2015 в канцелярию мирового судьи поступило письменное ходатайство [СКРЫТО] И.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>

Однако мировым судьей, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.П., указанное ходатайство не было разрешено вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие [СКРЫТО] И.П.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением права на защиту [СКРЫТО] И.П.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения [СКРЫТО] И.П. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2015г., вынесенное в отношении [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –