Дело № 12-252/2015, апелляция

Дело №12-252/

РЕШЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия 28 декабря 2015 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - [СКРЫТО] Н.Н., его защитника, [СКРЫТО] С.В., действующего на основании доверенности №2Д-3092 от 28.10.2015,

при секретарях Новиковой Т.Б., Русяевой О.И.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении [СКРЫТО] Н.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 12 октября 2015 года [СКРЫТО] Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник [СКРЫТО] Н.Н.- [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы указал, что отсутствует состав правонарушения, поскольку достоверно не установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. в указанное в протоколе время и месте, управлял автомобилем М1 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, утверждать, что на дату и время вменяемого [СКРЫТО] Н.Н. правонарушения, последний являлся водителем и обязан выполнять требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования – считает данное утверждение неправомерным; так же защитник указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку нет достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] Н.Н., как водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 августа 2015 года не содержится ни одного основания для направления на медицинское освидетельствование, указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют какие либо объективные данные, достоверно подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Н. и его защитник [СКРЫТО] С.В. жалобу поддержали по тем же основаниям, при этом [СКРЫТО] Н.Н. дополнительно пояснил, что 09 августа 2015 года, до совершения ДТП он действительно употреблял спиртные напитки.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. 6 суду пояснил, что 09.08.2015 он находился в <адрес> и шел в магазин за продуктами, около которого стоял [СКРЫТО] и разговаривал по телефону, на вопрос, что случилось, [СКРЫТО] пояснил, что неприятности с машиной, на тот момент автомобиля при нем не было. Запаха алкоголя от [СКРЫТО] не было. Потом подъехал участковый в гражданской одежде и усадил их в машину, он начал возмущаться, поскольку не понял, в связи с чем его задержали. Около 12.00 их привезли в отделение полиции. Через некоторое время [СКРЫТО] забрали в р.п. Зубово-Поляна, он просил его записать свидетелем по делу, однако ему отказали. В отделении его продержали около часа, затем отпустили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.08.2015 в 15 часов 30 минут [СКРЫТО] Н.Н. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем М1 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии со статьей 26.2, 27.12 КоАП Российской Федерации для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении [СКРЫТО] Н.Н. такое освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] Н.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении 13 АП №103308 от 09.08.2015, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №019698 от 09.08.2015, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №011830 от 09.08.2015, рапортом инспектора ДПС гр. 7 от 09.08.2015, объяснения гр. 8, гр. 7, гр. 9, которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

К показаниям свидетеля гр. 6 суд относится критически, как к данным с целью помочь своему знакомому [СКРЫТО] Н.Н. избежать административной ответственности за содеянное.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 августа 2015 года [СКРЫТО] Н.Н в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводам о том, что [СКРЫТО] Н.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он не являлся водителем в момент задержания, мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, кроме того, сам [СКРЫТО] Н.Н. не отрицает факт употребления алкоголя до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73), подробно описывает хронологию событий 09.08.2015, из которой следует, что [СКРЫТО] Н.Н. осознанно совершал правонарушения, а так же действия по уклонению от ответственности за данные правонарушения, в связи с избранной им позицией у сотрудников ГИБДД не было возможности отстранить его от управления транспортным средством, при этом все процессуальные документы о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона.

Законным основанием для направления [СКРЫТО] Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившийся в полном отрицании вины, при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что так же опровергает довод защитника о том, что у инспектора не было оснований для направления [СКРЫТО] Н.Н. на освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Доказательств заинтересованности в деле сотрудников ГИБДД гр. 7 и гр. 9, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5. КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Н.Н. в пределах, установленных санкцией частью первой статьи 12.26. КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2015 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, [СКРЫТО] С.В., – без удовлетворения.

Судья –

Д.А. Савинов