Дело № 12-220/2018, апелляция

Дело №12-220/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 20 декабря 2018г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Николаева [СКРЫТО] Сергеевна (г.Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре судебного заседания Дуниной Кристине Сергеевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО],

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Н.Г. – [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], действующего на основании доверенности 13 АА №№ от .._.._.. года,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на постановление <данные изъяты> гр. 8 №№ от .._.._.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <данные изъяты> гр. 8 №№ от .._.._.. года [СКРЫТО] Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, [СКРЫТО] Н.Г. и ее защитник [СКРЫТО] А.П. обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что указанные <данные изъяты> обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности. Автомашина [СКРЫТО] Н.Г. не перестраивалась на другую полосу, а двигалась прямо, в связи с чем она не могла нарушить пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. [СКРЫТО] Н.Г. были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем в ее действиях нет состава административного правонарушения. После поворота направо на ул.<адрес>, [СКРЫТО] Н.Г. перестроилась в средний ряд и двигалась без совершения каких-либо маневров, проехав около 20-30 метров, почувствовала легкий удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего остановилась не меняя полосы и траектории движения. После ДТП она обнаружила, что автомобиль марки <данные изъяты> имеет механические повреждения, которые не могли быть получены от данного ДТП. На месте ДТП никаких схем и документов сотрудниками ГАИ не составлялось, все процессуальные действия были осуществлены в УГИБДД по ул.<адрес>. При подписании схемы происшествия место столкновения определено не было, в противном случае, она бы не согласилась с данной схемой и не подписала ее. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты>, вместе с тем время рассмотрения дела указано в <данные изъяты>, что не может соответствовать действительности. Указанные обстоятельства фактически лишили ее права на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Н.Г. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно суду пояснила, что скорость движения транспортных средств была примерно 20-30 км/час, запись видеорегистратора ее автомобиля не сохранилась по техническим причинам.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Н.Г. – [СКРЫТО] А.П. также жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> гр. 8 в судебном заседании пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он выезжал с сотрудником ГИБДД гр. 11, который составлял схему происшествия. Со слов водителей было установлено место ДТП, а именно в левом крайнем ряду. При этом автомашина [СКРЫТО] Н.Г. совершила маневр поворота на ул.<адрес> со стороны <адрес> первоначально на крайнюю правую полосу, однако в связи с нахождением на данной полосе другого транспортного средства, она перестроилась на среднюю полосу, затем начала перестроение на крайнюю левую полосу, где и произошло столкновение с автомобилем, совершившим поворот со стороны <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть третья статьи 12.14 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, .._.._.. на ул.<адрес> [СКРЫТО] Н.Г., управляя транспортным средством Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр. 12., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были исследованы следующие обвинительные доказательства: протокол об административном правонарушении 13 АП №№ об административном правонарушении от .._.._.. года, копия приложения к данному протоколу, схема происшествия от .._.._.. года, объяснение [СКРЫТО] Н.Г. от .._.._.. года, объяснение гр. 12. от .._.._.. года.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации <данные изъяты> гр. 11 суду пояснил, что точную дату происшествия не помнит, на место аварии он выезжал с гр. 8 Когда они первоначально приехали, у них не было фотоаппарата, в связи с чем они вернулись назад. По приезду повторно схему происшествия составлял он, место столкновения указывал со слов водителей, понятыми выступили проходившие мимо люди. Где он брал объяснения с водителей точно не помнит – либо на место ДТП, либо в здании ГАИ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации гр. 12 суду пояснил, что .._.._.. года он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил маневр поворота со стороны <адрес> на ул.<адрес>. Проехав несколько метров от перекрестка, он почувствовал касание по правой стороне автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, были помяты правое крыло, передний правый бампер, передняя правая фара. До аварии на автомашине была небольшая трещина на бампере. Схему происшествия составляли на месте аварии, его статус сотрудники ГАИ не поясняли. Считает, что данным ДТП ему причинен имущественный вред из-за повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имеется основание полагать, что вменяемым административным правонарушением гр. 12. причинен имущественный ущерб ввиду причинения механических повреждений автомобилю, и согласно части первой статьи 25.2 КоАП Российской Федерации он является потерпевшим.

В силу части первой статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть вторая статьи 25.2 КоАП Российской Федерации).

Часть третья статьи 25.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части третьей статьи 25.2 КоАП Российской Федерации право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Мартынов С.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, потерпевшим не признавался.

Из объяснений гр. 12., данных им <данные изъяты> .._.._.. года в <данные изъяты> (то есть после составления протокола об административном правонарушении), следует, что ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.6, 17.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающие права и обязанности свидетеля в рамках дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о потерпевшем по настоящему делу.

Вместе с тем, из содержания объяснений гр. 12 усматривается о наличии свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия, однако действующее законодательство не предусматривает возможность заявления ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, лицом, имеющим процессуальный статус свидетеля по делу.

Каких-либо данных, подтверждающих допрос свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены, допущены существенные процессуальные нарушения. Постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отсутствие лица, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, постановление <данные изъяты> гр. 8 №№ от .._.._.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении [СКРЫТО] Н.Г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия.

В связи с отменой указанного постановления суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, а также оценке доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Н.Г. и ее защитником [СКРЫТО] А.П. в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> гр. 8 №№ от .._.._.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], на новое рассмотрение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Н.С. Николаева