Дело № 12-166/2016, апелляция

Дело №12-166/2016

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 24 октября 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,

при секретарях Барановой Е.В., Новиковой Т.Б.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2016г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 22 августа 2016г. [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении обстоятельства дела изложены с обвинительным уклоном, при этом мировой судья не мотивировал отказ в принятии доводов его и защитника. Его действия не образуют состава административного правонарушения и не дают оснований для составления протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия события, поскольку транспортным средством он не управлял. В указанное в протоколе время он, действительно, находился в районе Светотехстрой г.Саранска на пересечении улиц, название которых не знает. Также название улиц не указано в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе должно быть указано место его составления. На пересечении указанных улиц он находился в своем автомобиле ВАЗ 21102 со своим другом, при этом он находился на пассажирском сиденье, а друг сидел за рулем автомобиля. Он не мог управлять транспортным средством, поскольку предварительно выпил спиртное. В момент, когда они находились около остановки общественного транспорта, название которой не помнит, он вышел из автомашины и направился в магазин «24 часа», расположенный неподалеку от места стоянки. В это время к нему подошел инспектор ДПС, который, схватив его за руку, потащил его в патрульную автомашину ДПС, расположенную неподалеку, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. Во время движения автомобиля ВАЗ 21102 он находился на пассажирском месте и не мог управлять транспортным средством, им управлял его друг, который имеет водительское удостоверение. Кроме того, полис ОСАГО оформлен без ограничения лиц, имеющих право на управление транспортным средством. Также обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения дела была просмотрена запись видеорегистратора патрульной автомашины, где отчетливо и неоднократно зафиксировано требование инспектора ДПС гр. 1 в патрульной автомашине, адресованное ему, «продуться», что, в свою очередь, является непонятным и незаконным требованием, поскольку не содержится ни в одном правовом акте. Требования пройти освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не прозвучало. При таких обстоятельствах он не мог понять, что от него требует инспектор ДПС, и не мог выполнить такое требование. При этом мировой судья намеренно не установил, как должно было звучать законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, чтобы не прийти к выводу о незаконности требований инспектора.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] А.С. и его представитель Русяйкин Н.Н. жалобу поддержали по тем же основаниям, дополнительно заявитель [СКРЫТО] А.С. пояснил, что за рулем принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21102 №, из которой с пассажирского места он вышел, после чего был задержан сотрудником ДПС, находился его друг гр. 2., который и управлял указанной автомашиной.

Свидетель гр. 2 суду пояснил, что 20.06.2016 его друг [СКРЫТО] А.С. находился у него в гостях, они отмечали крестины его сына, при этом все, в том числе [СКРЫТО] А.С., употребляли спиртное, кроме него (гр. 2). Около 03 часов 30 минут он с [СКРЫТО] А.С. на принадлежащей последнему автомашине ВАЗ-21102 № поехали в магазин за сигаретами, при этом за рулем находился он, а Патякин А.С. сидел на пассажирском сиденье. Они проехали примерно 200-300м от его дома №13 по ул.Веселовского, остановились возле дороги и вышли из автомашины, после чего к ним подошли сотрудники ДПС, [СКРЫТО] А.С. стал уходить от них, его «скрутили» и увели в патрульный автомобиль, где попросили продуться. Лично он значения этого слова не понял. Он посоветовал [СКРЫТО] А.С. ничего не подписывать, поскольку [СКРЫТО] А.С. не управлял автомашиной.

Свидетель гр. 3 суду пояснил, что 20.06.2016 он совместно с инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 несли службу на ул.Веселовского г.Саранска, и им была замечена автомашина ВАЗ-21102 №, которая остановилась примерно в 15 метрах от их патрульного автомобиля. Из данной автомашины вышел водитель, которого он хорошо рассмотрел, которым оказался ранее незнакомый [СКРЫТО] А.С., а также пассажир. Они обратились к указанным лицам, после чего [СКРЫТО] А.С. попытался скрыться, однако был задержан. У [СКРЫТО] А.С. были внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В присутствии понятых [СКРЫТО] А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, то есть не выполнил законного требования инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.06.2016 в 03 часа 30 минут на ул.Веселовского, д.40 г.Саранска [СКРЫТО] А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21102 №, имея внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении [СКРЫТО] А.С. такое освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] А.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении 13 АП №113026 от 20.06.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №032490 от 20.06.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №000025 от 20.06.2016, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля гр. 3.; данными в ходе рассмотрения дела и оглашенными в ходе рассмотрения жалобы показаниями свидетеля гр. 1, согласно которым 20.06.2016 в расположении дома №40 по ул.Веселовского г.Саранска он видел и запомнил, как именно [СКРЫТО] А.С. управлял автомашиной ВАЗ-21102 №, которая остановилась около патрульной автомашины. Водитель [СКРЫТО] А.С. попытался скрыться, как только они к нему обратились. У [СКРЫТО] А.С. были внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы записью видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ДПС; которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя и его представителя о том, что [СКРЫТО] А.С. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не было повода для направления [СКРЫТО] А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

К показаниям свидетеля гр. 2 в той части, что 20.06.2016 в 03 часа 30 минут на ул.Веселовского, д.40 г.Саранска именно он управлял автомобилем ВАЗ-21102 №, суд относится критически, как к данным с целью помочь своему другу [СКРЫТО] А.С. избежать ответственности за содеянное.

Просмотренная в ходе рассмотрения жалобы запись видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ДПС свидетельствует о том, что предложение инспектора ДПС «продуться» для проверки наличия алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.С. воспринял адекватно, именно как предложение пройти тест на алкогольное опьянение. На указанное предложение [СКРЫТО] А.С. сразу же ответил отказом, при этом пояснив, что автомашиной не управлял.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что мировым судьей действия [СКРЫТО] А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении порядка привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Законным основанием для направления [СКРЫТО] А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательств заинтересованности в деле сотрудников ГИБДД гр. 1. и гр. 3. материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2016г., вынесенное в отношении [СКРЫТО] А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Судья