Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) |
Дата поступления | 25.11.2013 |
Дата решения | 13.12.2013 |
Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
Судья | Полубоярова Людмила Александровна |
Результат | оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Судебное решение | Есть |
ID | e0b1b9b1-c1f5-33fd-812e-f152acf7d9bb |
Дело № 11-57/2013 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.
при секретаре Кузьминой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Саранске
13 декабря 2013 года
частную жалобу взыскателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 14 ноября 2013 г. по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска, просит выдать судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] М.А. задолженности по договору от 20.12.2011 г. в сумме 164 400 рублей, заключенному между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.А.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 14 ноября 2013 г. отказано [СКРЫТО] А.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 20.12.2011 г. в сумме 164 400 рублей с [СКРЫТО] М.А., разъяснено взыскателю право предъявления требований в порядке искового производства.
В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. указал, что мировой судья неверно истолковал закон, подлежащий применению, а именно статьи 121-125 ГПК Российской Федерации. Требование истца о взыскании договорной неустойки прямо предусмотрено нотариально удостоверенной сделкой. Иных сведений о несогласии должника с начислением договорной неустойки и его желанием применить статью 333 ГК Российской Федерации в приказном материале не имеется, таким образом вывод о наличии спора о праве ошибочен. Просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 14 ноября 2013 г., разрешив вопрос о принятии заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.
Исследовав представленные доказательства, суд считает частную жалобу взыскателя [СКРЫТО] А.А. необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации. Установленный перечень действительно включает в себя требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Если из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 часть 1 пункт 4 ГПК Российской Федерации).
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, в том числе из копии договора о займе денег от 20.12.2011 г. заявлено требование о взыскании неустойки, эти требования нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа. Требования о взыскании неустойки в размере 164 400 рублей, начисленной за нарушение условий договора, являющейся мерой ответственности, которая может быть уменьшена судом по заявлению должника в силу требований статьи 333 ГК Российской Федерации.
Таким образом исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мировой судья судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска правильно пришел к выводу о том, что требование [СКРЫТО] А.А. о взыскании неустойки в размере 164 400 рублей является препятствием к вынесению судебного приказа.
Данное требование свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, суд считает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 14 ноября 2013 г. законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 14 ноября 2013 г. по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий