Дело № 11-13/2012, апелляция

Дело № 11-13/2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

04 июня 2012 года

в апелляционном порядке частную жалобу Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 28 апреля 2012 года о возврате искового заявления,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (сокращенное наименование - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось к мировому судье с исками к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора №ф от 27 мая 2011 года и взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 20.04.2012 года в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 28 апреля 2012 года исковое заявление к [СКРЫТО] И.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств возвращено по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе истец просил вышеуказанное определение мирового судьи отменить, обязать мирового судью судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска принять заявление к рассмотрению в первой инстанции, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы гражданско-процессуального закона.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба истца не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно пункту 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска, поскольку истцом заявлен имущественный спор при цене иска <данные изъяты>

Кроме того, одним из оснований возврата искового заявления в связи с его неподсудностью мировому судье в определении указано, то, что исковое требование о досрочном расторжении договора является самостоятельным требованием имущественного характера, не подлежащего оценке. Данный вывод мирового судьи в части того, что иск имущественного характера, не подлежащего оценке, неправильный, поскольку предъявлено исковое заявление о расторжении кредитного договора, являющегося возмездной сделкой, и досрочного возврата кредита, то есть заявлен имущественный спор, подлежащий оценке. Однако, исходя из требований истца, цена данного иска 50 520 руб.44 коп., поэтому он, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, подсуден районному суду. Следовательно, определение мирового судьи в части неподсудности указанного иска мировому судье является обоснованным.

Согласно статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению районным судом по правилам территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК Российской Федерации.

В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: <адрес>, который относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Саранска.

Следовательно, разъяснение мирового судьи о том, что истцу следует обратиться с настоящим исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Саранска соответствует закону. Не имеются основания для удовлетворения частной жалобы истца и отмены оспариваемого определения о возврате искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334,335 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 28 апреля 2012 года о возвращении искового заявления ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, частную жалобу истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна - судья Пролетарского

Райнного суда г. Саранска С.И.Юркина

Секретарь суда О.Н.Пестова

Подлинник определения находится в деле № 11-13/2012 года.