Дело № 1-37/2017, первая инстанция

Дело №1-37/2017 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 22 февраля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Инчина М.В.,

подсудимого:

[СКРЫТО] Ш.И., .._.._.. года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 19 января 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

защитника: адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620 от 19 января 2016 года и ордер № 16 от 21 февраля 2017 года;

потерпевшего гр.1

при секретаре судебного заседания Веряскиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ш.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] Ш.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2016 года примерно в 13 часов 55 минут, [СКРЫТО] Ш.И. находился на стоянке возле шиномонтажа, расположенного но адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11, где увидел гидравлический домкрат в корпусе белого цвета, марки «Сервис Ключ», который предназначался для клиентов данного шиномонтажа. [СКРЫТО] Ш.И. взял данный гидравлический домкрат и поддомкратил им автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. Когда [СКРЫТО] Ш.И. снял колесо и занес его в шиномонтаж, ему пояснили, что ремонт будет осуществляется в порядке очередности. Данный вариант ремонта [СКРЫТО] Ш.И. не устраивал, поэтому он решил установить колесо обратно и доехать до другого шиномонтажа. [СКРЫТО] Ш.И. поставил колесо обратно, опустил после этого автомобиль с помощью домкрата и вытащил его из-под автомобиля. В этот момент, примерно в 14 часов 00 минут, у [СКРЫТО] Ш.И. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи гидравлического домкрата. Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] Ш.И. убедился в тайности совершаемого им хищения, оглядевшись по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 05 минут, положил гидравлический домкрат, принадлежащий гр.1, на пол за пассажирское сидение автомобиля, тем самым тайно похитил его. С похищенным гидравлическим домкратом [СКРЫТО] Ш.И. с места преступления скрылся, причинив тем самым гр.1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 8 678 рублей 25 копеек.

Подсудимый [СКРЫТО] Ш.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший гр.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Ш.И., поскольку с последним он примирился, похищенное имущество ему было возвращено, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель Инчин М.В. возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый [СКРЫТО] Ш.И. и защитник Аймуранов Э.Н. просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Ш.И. на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения и загладил причиненный вред, добровольно возвратил похищенное имущество, характеризуется положительно, <данные изъяты> потерпевший гр.1 простил подсудимого [СКРЫТО] Ш.И. и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с последним.

Возмещение причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый [СКРЫТО] Ш.И. не возразил против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ш.И. в связи с примирением с потерпевшим.

Позиция государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела по указанным основаниям не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

В связи с изложенным суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

В этой связи, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 1 850 рублей, относящихся к процессуальным издержкам, на [СКРЫТО] Ш.И., поскольку в отношении подсудимого не был постановлен обвинительный приговор.

Из материалов дела усматривается, что оплата стоимости товароведческой экспертизы производилась за счет средств федерального бюджета, поэтому повторно процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ш.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Ш.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- товарный чек № 83 от 15 сентября 2016 года, инструкцию на домкрат марки «Сервис-ключ», хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - передать потерпевшему гр.1

- гидравлический домкрат марки «Сервис-ключ» в корпусе белого цвета, хранящийся у потерпевшего гр.1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – передать потерпевшему гр.1.,

- DVD-R диск № PSP6B1U108013906 с видеозаписью от 1 ноября 2016 года, хранящийся при уголовном деле, пункта 3 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - уничтожить,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>