Дело № 1-3/2017 (1-143/2016;), первая инстанция

Дело №1-3/2017 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 7 февраля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В., Богатовой Т.А. и Инчина М.В.,

подсудимого:

[СКРЫТО] С.В., .._.._.. года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого 6 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска по части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей, приговор исполнен 9 ноября 2016 года, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 5 августа 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 18 января 2017 года,

защитников: адвоката Галаева Д.В., представившего удостоверение №481 от 28 июля 2010 года и ордер № 171 от 19 июля 2016 года, адвоката Волкова Е.В., представившего удостоверение № 486 от 25 октября 2010 года и ордер № 41 от 27 июля 2016 года;

при секретаре судебного заседания Веряскиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2016 года примерно в 12 часов 00 минут [СКРЫТО] С.В. пришел в квартиру своего знакомого гр.1 расположенную по адресу: <адрес>, где решил совершить кражу телевизора марки «DNS» и ноутбук марки «Асеr», чтобы затем похищенное сдать в комиссионные магазины, а вырученные от сдачи деньги потратить на личные нужды. Примерно в 12 часов 30 минут [СКРЫТО] С.В. находясь в указанной квартире, и, воспользовавшись тем, что он в квартире находится один, со стола, находящегося в спальной комнате, похитил телевизор марки «DNS» стоимостью 15 000 рублей и ноутбук марки «Асеr», серийный номер TNXVRWER003529044F66600 в комплекте, стоимостью 13 595 рублей, принадлежащих гр.1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым гр.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 595 рублей.

29 марта 2016 года [СКРЫТО] С.В. через своего знакомого гр.2, не поясняя тому, что телевизор добыт преступным путем, сдал его в комиссионный магазин ООО «Фарт Инвест», расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского, д.62, за 4 000 рублей. В тот же день, [СКРЫТО] С.В., находясь на территории рынка «Ринг», расположенного по адресу: г. Саранск, ул.Веселовского, стр.62 «А», похищенный им ноутбук, продал гр.3 за 4 500 рублей, не поясняя последнему, что ноутбук добыт преступным путем. В последующем, вырученные от продажи похищенного телевизора и ноутбука деньги, в общей сумме 8 500 рублей [СКРЫТО] С.В. потратил на спиртное и продукты питания.

06 мая 2016 года ноутбук марки «Асеr» изъят у гр.3 в ходе выемки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый [СКРЫТО] С.В. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] С.В. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Волков Е.В. заявленное [СКРЫТО] С.В. ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший гр.1 умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 5 июля 2016 года.

Представитель потерпевшего гр.4 в адресованном суду письменном заявлении не возразил относительно рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, указав также, что гражданский иск заявлять не желает.

В судебном заседании государственный обвинитель Инчин М.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возразил.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый [СКРЫТО] С.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как [СКРЫТО] С.В. причинил гр.1 имущественный ущерб на сумму 28595 рублей, что для потерпевшего с учетом его материального положения, являлось значительным и составляет более 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, то, что он характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, является вдовцом, один воспитывает малолетнего ребенка.

<данные изъяты>

[СКРЫТО] С.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, воспитание и обеспечение в условиях неполной семьи малолетнего ребенка.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность [СКРЫТО] С.В., состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением [СКРЫТО] С.В. из-под стражи в зале суда.

На основании части третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания [СКРЫТО] С.В. под стражей следует зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 311 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать [СКРЫТО] С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 (десять) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] С.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] С.В. под стражей в период с 18 января 2017 года по 7 февраля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук марки «Асеr», серийный номер NXVRWER003529044F66600, зарядное устройство для ноутбука, гарантийный талон (расходная накладная) № В-10472431 от 5 октября 2015 года, товарный чек № В-10472431 от 5 октября 2015 года и кассовый чек, переданные на хранение потерпевшему гр.1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить в распоряжении представителя потерпевшего гр.4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>