Дело № 1-128/2016, первая инстанция

Дело № 1-128/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Морозова Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Солдаткина С.В.,

подсудимого [СКРЫТО] И.А., <данные изъяты>,

защитника Денислямовой Л.К. представившей ордер №580 от 29.06.2016, и удостоверение №287 от 19.05.2003,

подсудимого [СКРЫТО] А.И., <данные изъяты>

защитника Дудникова М.П. представившего ордер № 863 от 29.06.2016 и удостоверение № 388 от 11.01.2007,

при секретаре Шукаевой И.В., а также потерпевшего гр. 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пункта «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2016 года в ночное время [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. находились в <адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут того же дня они пошли домой и покинули вышеуказанную квартиру. Спускаясь по лестнице, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда №4 дома 85 по пр. 60 лет Октября г. Саранска, они увидели велосипед «STELS» модели «NAVIGATOR 530», с рамой красно-черного цвета, который был пристегнут тросовым замком к батареи. Увидев указанный велосипед, [СКРЫТО] И.А. решил его похитить и предложил [СКРЫТО] А.И. совместно совершить хищение велосипеда, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. [СКРЫТО] А.И. на данное предложение согласился. После этого [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] И.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым [СКРЫТО] И.А. будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом [СКРЫТО] А.И., а [СКРЫТО] А.И. в это время при помощи имеющихся при себе кусачек должен перекусить трос замка, удерживающий велосипед, после чего похищенный велосипед они совместно перенесут в подвал дома 18 по ул. Эркая г. Саранска. Реализуя свои преступные намерения, [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. примерно в 03 часа 40 минут 12.04.2016 подошли к велосипеду, принадлежащему гр. 8 и убедившись в том, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, [СКРЫТО] И.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом [СКРЫТО] А.И., который в это время при помощи кусачек, перекусил трос замка, удерживающий велосипед, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым гр. 8 материальный ущерб на сумму 9086 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновными, пояснив при этом, что они полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение ими было принято добровольно и после консультаций с защитниками.

Защитники Денислямова Л.К. и Дудников М.П. заявленное [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. ходатайство поддержали полностью, также просили принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший гр. 8 не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Государственный обвинитель Солдаткин С.В. согласился на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитниками.

В судебном заседании потерпевший гр. 8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. по тем основаниям, что они примирились, подсудимые полностью возместил причиненный ему вред, извинились перед ним, он их прощает, претензий к ним не имеет, о чем представлено письменное заявление.

Подсудимые [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.И. и их защитники Денислямова Л.К. и Дудников М.П. просят ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворить.

Государственный обвинитель Солдаткин С.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав характеризующие личность подсудимых [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. материалы, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

[СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. не судимы, свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются по месту жительства характеризуются положительно, а [СКРЫТО] И.А. и по месту учебы, [СКРЫТО] А.И. имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды, с потерпевшим примирились.

Уголовный закон не требует учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые прямо им закреплены.

Таким образом, по данному уголовному делу имеют место все основания, предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации, соблюдение которых необходимо для прекращения дела за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Мухотову И.А. и [СКРЫТО] А.И. оставить прежней – «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественное доказательство по делу – велосипед марки «STELS Navigator 530» и руководство по эксплуатации к нему хранящиеся у потерпевшего гр. 8, - передать гр. 8

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты их интересов.

Председательствующий–