Дело № 1-102/2021, первая инстанция

Дело № 1-102/2021 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 21 мая 2021 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е., Инчина М.В., Гулина Д.П.,

подсудимого [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

защитников подсудимого – адвоката Сухарева Г.В., представившего удостоверение №511, действующего на основании ордера №127 от 05 апреля 2021 года; адвоката Ишкина О.А., представившего удостоверение №632, действующего на основании ордера №1169 от 12 апреля 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимого:

1) 17 сентября 2018 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2019 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 04 сентября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

2) 26 февраля 2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей;

3) 26 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по данному делу на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживающегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – МФК «Быстроденьги» (ООО)), расположенная по адресу: г. Москва, туп. Магистральный 1-ый, д. 11, стр. 10, создана 04 апреля 2016 года за основным государственным регистрационным номером 1087325005899, является коммерческой организацией, основным видом ее экономической деятельности является микрофинансовая деятельность, которая регулируется Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 08 июля 2011 года Центральным Банком РФ выдано свидетельство № о внесении указанного общества в реестр микрофинансовых организаций.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов, утвержденным приказом от 16 октября 2018 года № 439-ДКПВ, МФК «Быстроденьги» предоставляет микрозаймы физическим лицам, путем выдачи денежных средств как в наличной форме, так и путем перечисления на лицевой или банковский счет заемщика, привязанной к быстрокарте или платежной системе. Микрозаймы на быстрокарту через Колл-центр также предоставляются клиентам, заключившим до вступления в законную силу первой редакции настоящих правил договоров микрозайма, индивидуальные условия которого предусматривают предоставление микрозаймов на быстрокарту, срок действия которых еще не истек (п.п. 1.1 п. 1 раздела 2 правил). Для получения микрозайма, необходимо обратиться с заявкой через колл-центр/, мобильное приложение/, личный кабинет (п.п. 1.2 п. 1 раздела 2 правил). Формирование заявки клиентом через колл-центр осуществляется путем совершения телефонного звонка по номеру телефона колл-центра, в результате которого клиент сообщает обществу желаемую сумму и срок микрозайма в рамках имеющихся предложений компании. Формирование заявки клиентом через мобильное приложение/личный кабинет осуществляется путем совершения клиентом последовательных действий в мобильном приложении/личном кабинете, в результате которых клиент сообщает обществу желаемую сумму и срок микрозайма в рамках имеющихся предложений компании (п.п. 1.15 п. 1 раздела 2 правил).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившем денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которого лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между расчетной небанковской кредитной организацией ООО «Платежный центр» и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключены 2 договора: договор № РНКО-МФО-МС/03 от 12 марта 2013 года «О привлечении банковского платежного агента», в рамках которого, расчетная небанковская кредитная организация привлекает микрофинансовую организацию для осуществления от имени и за счет расчетной небанковской кредитной организации операций банковского платежного агента: выдачу физическим лицам банковских карт, осуществление идентификации; соглашение о взаимодействии №МФО-МС/03 от 04 сентября 2013 года, в рамках которого микрофинансовая организация выдает своим заемщикам займ, путем зачисления на карты «Быстроденьги», выданные в рамках первого договора. Расчетная небанковская кредитная организация получает от микрофинансовой организации суммы займов и распределяет их по картам.

09 октября 2018 года Потерпевший №1, по совету знакомого [СКРЫТО] А.М., решив оформить займ денежных средств, обратились в МФК «Быстроденьги», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26. Для оформления займа Потерпевший №1 предъявил свой паспорт, и согласившись на сумму предложенную сотрудником микрофинансовой организации займа в размере 5 000 рублей, заполнил анкету, указав при этом, помимо принадлежащего ему абонентского номера №, по просьбе [СКРЫТО] А.М., находящийся в пользовании последнего абонентский №, который впоследствии имел привязку к карте «Быстрокарта» №, полученной Потерпевший №1 в вышеуказанной организации. Одобренный займ был получен наличными денежными средствами, поделен и потрачен Потерпевший №1 и [СКРЫТО] А.М. на личные нужды. Затем задолженность в сумме 5 100 рублей с учетом процентов, они совместно погасили.

03 ноября 2018 года примерно в 15 часов 15 минут, у [СКРЫТО] А.М., находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 16 000 рублей у Потерпевший №1 путем использования учетных данных последнего в отношении электронных денежных средств, учитываемых в электронном кошельке, переводы которых осуществляются с использованием карты «Быстрокарта» на имя последнего, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, [СКРЫТО] А.М., в 15 часов 25 минут, посредством своего мобильного телефона с абонентским номером №, используемым для доступа в личный кабинет на сайте МФК «Быстроденьги» Потерпевший №1, совершил звонок на горячую линию компании, в рамках которого, представился Потерпевший №1, назвал его паспортные данные и оформил заявку № 96029246 от 03 ноября 2018 года на получение электронных денежных средств в сумме 16 000 рублей, которая была одобрена. При этом Потерпевший №1 об оформлении заявки в известность не поставил.

Продолжая задуманное [СКРЫТО] А.М. в тот же день со счета карты «Быстрокарта» №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, посредством системы дистанционного обслуживания клиентов, установленного в его телефоне, осуществил перевод денежных средств на оформленный на него счет киви-кошелька №, в 15 часов 45 минут в сумме 15 000 рублей, комиссия составила 600 рублей, в 16 часов 02 минуты в сумме 380 рублей, комиссия составила 15,2 руб. Затем [СКРЫТО] А.М. перевел денежные средства со счета киви-кошелька № в 16 часов 31 минуту и 16 часов 55 минут в суммах 5 300 рублей и 250 рублей, соответственно на игровой счет № 222316 букмекерской компании «Зенитбет», в 16 часов 53 минуты в сумме 9 500 рублей на принадлежащую отцу, находящуюся в его фактическом пользовании, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, которые в 17 часов 11 минут обналичил посредством банкомата ПАО «Банк Возрождение» по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д. 19а, в 16 часов 53 минуты в сумме 109 рублей на счет абонентского номера №. Оставшиеся денежные средства в сумме 221 рубль [СКРЫТО] А.М. перевел 04 ноября 2018 года разными суммами совместно со своими денежными средствами на лицевой счет игровой букмекерской конторы «Зенитбет».

В связи с невозвратом полученных денежных средств в МФК «Быстроденьги» (ООО) в установленный срок произошло начисление процентов в размере 1 760 рублей. 08 ноября 2018 года в 17 часов 44 минуты Потерпевший №1 была погашена образовавшаяся задолженность по договору в размере 17 760 рублей.

Таким образом Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал, не отрицая и не оспаривая факта получения займа 03 ноября 2018 года в размере 16 000 рублей в МФК «Быстроденьги» (ООО) от имени Потерпевший №1, воспользовавшись его личными данными, указывал об отсутствии умысла на хищение денежных средств и о намерении самостоятельно погасить данный долг, а также о состоявшейся предварительной договоренности с Потерпевший №1 о возможности получения таким образом для его личных нужд денежных средств.

Суду показал, что в октябре 2018 года встретившись со знакомым Потерпевший №1, который испытывал финансовые трудности, по его просьбе обратились в офис «Быстроденьги» в районе Юго-запада на улице Энгельса, недалеко от магазина «Спар», где оформили займ в размере 5 000 рублей, который впоследующем погасили. При этом Потерпевший №1 была оформлена карта «Быстроденьги» с лимитом 5 000 рублей. Поскольку займ был погашен за счет денежных средств, взятых им в долг, они активировали карту и сняли с нее 5 000 рублей, которые он отдал в счет долга. Впоследствии задолженность по карте была погашена Потерпевший №1. Поскольку Потерпевший №1 нужна была хорошая кредитная история и для этого нужно брать и возвращать мелкие займы, они договорились, что картой он также может при необходимости воспользоваться, на условиях возврата взятых денежных средств. Для этого, когда Потерпевший №1 обратился за займом, при оформлении документов, по их договоренности, тот указал также для входа в личный кабинет находящийся в его пользовании номер телефона №. Через какое-то время он, обратившись в эту организацию, взял 10 000 рублей, которые впоследствии вернул. При этом Потерпевший №1 по данному поводу никаких претензий не высказывал, тогда как об этом не знать не мог, поскольку ему приходили смс-сообщения. Затем в ноябре 2018 года он вновь обратился в эту организацию, где взял 16 000 рублей, которые были зачислены на личный кабинет клиента, решив погашать задолженность по мере возможности, что предусмотрено договором. При этом представился Потерпевший №1 и использовал его данные, но умысла похищать денежные средства и причинять тому ущерб не было, поскольку все бы вернул, но Потерпевший №1, ничего не выяснив, погасил данный займ. Зачисленные денежные средства с личного кабинета он вывел на киви-кошелек, привязанный к номеру телефона. На что потратил полученные денежные средства, не помнит. Спустя 5 дней по инициативе Потерпевший №1 они встретились, и тот сказал, что погасил кредит, на что он сказал, что сам бы все вернул, пообещав тому отдать оплаченную сумму. Считает, что возможно было разрешить ситуацию без написания заявления и участия сотрудников полиции, он просто не успел вернуть сумму займа, поскольку Потерпевший №1 его опередил.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого деяния, вместе с тем не оспаривавшего фактические обстоятельства получения займа, его вина в совершении описанного выше преступного деяния и обстоятельства его совершения установлены судом на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что осенью 2018 года, поскольку ему нужны были денежные средства, по предложению знакомого [СКРЫТО], он взял в офисе ООО «Быстроденьги», распложенном в юго-западной части города, около магазина «Спар», оформив договор, денежные средства в размере 5 000 рублей, из которых две тысячи оставил себе, две тысячи отдал [СКРЫТО] за оказанную помощь, одну тысячу удержали за страхование. При этом для оформления займа [СКРЫТО] дал свой номер телефона, который он, по его просьбе, также указал в договоре. Данный займ они погасили совестно с [СКРЫТО], который для оплаты взял деньги в долг. После оплаты, в офисе по предложению [СКРЫТО] он взял быстрокарту, которую они совместно с [СКРЫТО] активировали, сняли 5 000 рублей и вернули взятый [СКРЫТО] долг. Указанную сумму займа, он погасил с процентами, поехав совместно с родителями в офис. Через некоторое время на телефон пришло сообщение о наличии у него задолженности в сумме 6 700 рублей, поскольку он данные денежные средства не брал, для выяснения всех обстоятельств он с родителями поехали в офис, где узнали, что на него оформлен займ на сумму 16 000 рублей. В целях избежания начисления процентов, данную сумму с учетом процентов погасил и заблокировал карту. Затем связался с [СКРЫТО], тот подтвердил, что брал данные деньги и обещал вернуть. Поскольку денежные средства возращены не были, связаться с ним по телефону не получилось, поскольку тот был недоступен, он обратился с заявлением в полицию. Сумма причинённого ущерба является для него значительной. Никакой договоренности между ним и [СКРЫТО] о возможности брать денежные средства от его имени и без его ведома не было. Разрешения брать денежные средства [СКРЫТО] он не давал.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся матерью потерпевшего, суду показала, что, более двух лет назад, точную дату не помнит, из сообщения, поступившего на телефон сына, стало известно о том, что на него был оформлен займ в размере 16 000 рублей, который тот не оформлял. Поехав совместно с сыном по месту оформления займа, все выяснили и оплатили образовавшуюся задолженность в размере около 18 000 рублей и карту сын заблокировал. Затем ей стало известно, что данный займ был взят [СКРЫТО] от имени сына. Сын не давал разрешения [СКРЫТО] брать от его имени деньги в долг.

Из показания свидетеля Свидетель №6, работающей в должности специалиста по информационным ресурсам МФК «Быстроденьги» (ООО), данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09 октября 2018 года в офисе финансовой помощи №213, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д.26 с Потерпевший №1 был заключен займ наличными №95936428 на сумму 5 000 рублей сроком на 6 дней, на условиях начисления процентов в размере 2,2% только на шестой день, который 15 октября 2018 года был погашен в размере 5 110 рублей, с учетом процентов, через платежный терминал ELECSNET. 15 октября 2018 года там же с Потерпевший №1 был заключен договор микрофинансовой линии №95966881, в рамках которого впоследствии было предоставлено 3 транша на Быстрокарту № на срок 16 дней под 2,2%: 15 октября 2018 года №95967024 посредством звонка в Контакт-центр на сумму 5 000 рублей, 26 октября 2018 года №96029246 через систему дистанционного обслуживания на сумму 10 000 рублей, 03 ноября 2018 года №96075448 посредством звонка в Контакт-центр на сумму 16 000 рублей. Задолженности по данным займам погашены с учетом процентов соответственно 23 октября 2018 года в офисе финансовой помощи №213 в сумме 5 880 рублей, 03 ноября 2018 года в личном кабинете посредством оплаты с карты № в сумме 11 760 рублей, 08 ноября 2018 года через платежный терминал ELECSNET в сумме 17 760 рублей. Личный кабинет на сайте компании имеют все клиенты. Потерпевший №1 в качестве основного указал номер телефона №, с которого осуществлялось взаимодействие с Контакт-центром для зачисления займа на Быстрокарту. Быстрокарта предоставляется в офисе финансовой помощи компании при личном обращении заемщика и после подписания соответствующего заявления. По Быстрокарте денежные средства поступают в распоряжение клиента с момента выдачи займа. Денежные средства перечисляются через расчетную небанковскую кредитную организацию «Платежный центр» и являются электронными (т.5 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, работающей в должности специалиста по информационным ресурсам МФК «Быстроденьги» (ООО), данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 октября 2018 года с Потерпевший №1 в офисе финансовой помощи № 213, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, д. 26 был оформлен договор микрофинансовой линии и получение карты «Быстрокарта» №, со стандартными условиями. В этот же день, при обращении на горячую линию компании Потерпевший №1 на данную карту были зачислены денежные средства в сумме 5 000 рублей. 26 октября 2018 года на имя Потерпевший №1 был выдан аналогичный займ в сумме 10 000 рублей через систему дистанционного обслуживания клиентов. Задолженности по данным займам были погашены. При регистрации займов он использовал абонентский № (т.2 л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, состоящей в должности начальника юридического отдела расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (ООО), данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что между расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный центр» (ООО) (далее РПКО) и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключены 2 договора: договор № РНКО МФО-МС/03 от 12 марта 2013 года «О привлечении банковского платежного агента» и соглашение о взаимодействии №МФО-МС/03 от 04 сентября 2013 года. В рамках первого договора, расчетная небанковская кредитная организация привлекает микрофинансовую организацию для осуществления от имени и за счет расчетной небанковской кредитной организации операций банковского платежного агента: выдачу физическим лицам банковских карт, осуществление идентификации. В рамках второго договора, микрофинансовая организация выдает своим заемщикам займ, путем зачисления на карты «Быстроденьги», выданные в рамках первого договора. Расчетная небанковская кредитная организация получает от микрофинансовой организации суммы займов и распределяет их по картам. При выдаче займов, микрофинансовая организация общую сумму займов перечисляет на счет расчетной небанковской кредитной организации, с этого счета расчетная небанковская кредитная организация уже распределяет деньги по картам, до того момента пока денежные средства на карту не попадут, электронными они не являются, это обычные безналичные денежные средства. Поскольку лицензия расчетной небанковской кредитной организации не предусматривает возможности открытия банковских счетов физическим лицам, РНКО открывает физическим лицам только электронные кошельки, где после зачисления денежные средства становятся электронными. Порядок совершения операций с электронными деньгами регулируется Федеральным законом №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Пользование денежными средствами осуществляется с помощью карт «Быстрокарта», а также посредством платежного кабинета пользователя расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный центр» (ООО). При выдаче физическому лицу карты «Быстроденьги» оно вступает в договорные отношения с расчетной небанковской кредитной организацией, то есть по договору о постоянном обслуживании клиента на Интернет – сайте РНКО www.rnko.ru. После зачисления денежных средств на карту «Быстроденьги» они становятся электронными. Электронный кошелек является аналогом банковского счета. Карта «Быстрокарта» это электронный носитель, с помощью которого можно распоряжаться электронным кошельком (т. 5 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, а также данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в части противоречий (т. 2 л.д. 126-128), следует, что ранее они с [СКРЫТО] А.М. проживали совместно, затем просто периодически общались. В связи с расследованием данного дела она узнала, что используемый [СКРЫТО] А.М. абонентский № зарегистрирован на ее имя. Данный номер она на свое имя не регистрировала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося отцом подсудимого, в суде, а также данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 87-89) следует, что им в феврале 2016 года была открыта дистанционно расчетная банковская карта АО «Тинькофф Банк» № с лицевым счетом № которой примерно с 2017 года пользовался сын [СКРЫТО] А.М. От сотрудников полиции ему стало известно о хищении сыном денежных средств Потерпевший №1 с использованием данной карты, в связи с чем он ее заблокировал.

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности оперуполномоченного отдела «К» БСТМ МВД по Республике Мордовия, суду показал, что по результатам проверки заявления Потерпевший №1 по факту хищения [СКРЫТО] путем обмана денежных средств, а также проведенных оперативных мероприятий в рамках дела оперативного учета, установлена причастность [СКРЫТО] А.М. к хищению денежных средств Потерпевший №1, путем оформления займа в микрофинансовой организации от имени последнего.

Явкой с повинной [СКРЫТО] А.М. от 26 ноября 2019 года, согласно которой, [СКРЫТО] А.М. добровольно сообщил об использовании им в период с 26 октября по 06 ноября 2018 года установочных данных Потерпевший №1 и оформлении займа денежных средств в сумме 26 000 рублей посредством входа в его личный кабинет микрофинансовой организации «Быстроденьги». Также указал, что денежные средства поступили на карту «Быстрокарта», которые он перевел на свой киви кошелек №, а затем на банковскую карту банка «Тинькофф» и обналичил в банкоматах города (т.1 л.д. 83).

При этом учитывается, что явка с повинной написана подсудимым собственноручно, в присутствии адвоката, [СКРЫТО] А.М. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В связи с чем доводы подсудимого о написании явки с повинной под моральным давлением со стороны сотрудников отдела «К» МВД по Республике Мордовия под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает очевидно надуманным и голословными, поскольку сообщенные им при явке сведения, относящиеся к инкриминируемому деянию, согласуются с позицией подсудимого, не отрицались и не оспаривались им в судебном заседании.

Более того добровольность обращения [СКРЫТО] с явкой с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и гр. 9, состоящие в должностях оперуполномоченного и начальника отдела «К» БСТМ МВД по <адрес>, соответственно.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 09 и 11 марта 2020 года, осмотрены, соответственно: площадка возле <адрес>; помещение ТЦ «Глобус» по адресу: г. Саранска, ул. Коваленко, д. 19а, где у входа расположен банкомат банка «Возрождение»; торговый комплекс по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26, в котором в том числе находится офисы по предоставлению микрозаймов, зафиксирована окружающая обстановка каждого места (т. 2 л.д. 143-146, л.д. 147-150, л.д. 156-161).

Из протокола осмотра документов от 29 февраля 2020 года (т.2 л.д. 119-120) следует, что осмотрен ответ на запрос ООО микрофинансовой компании «Быстроденьги» №731/19 БД-7672 от 09 декабря 2018 года, с приложенными документами, согласно которому между компанией ООО «Быстроденьги» и Потерпевший №1 был заключен договор микрофинансовой линии, в рамках которого заемщику при обращении на горячую линию компании было предоставлено 3 транша на карту «Быстрокарта» №) № 95967024 от 15 октября 2018 года на сумму 5 000 рублей, задолженность была погашена 23 октября 2018 года в размере 5 880 рублей; 2) № 96029246 от 26 октября 2018 года на сумму 10 000 рублей, задолженность была погашена 03 ноября 2018 года в размере 11 760 рублей; 3) № 96075448 от 03 ноября 2018 года на сумму 16 000 рублей, задолженность была погашена 08 ноября 2018 года в размере 17 760 рублей. Основным абонентским номером привязан №, который в дальнейшем был изменен.

При этом из заявления о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) следует, что Потерпевший №1 просит принять его на обслуживание в вышеуказанную организацию в целях дальнейшего получения им потребительского займа для использования в личных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и иных услуг компании. При этом основным номером телефона указывает №. Аналогичного рода сведения относительно анкетных данных Потерпевший №1 и его контактной информации содержатся в анкете к заявлению. Данные документы подписаны Потерпевший №1 15 октября 2018 года.

Согласно заявлению на получение карты «Быстрокарта» Потерпевший №1 просит выдать на свое имя карту «Быстрокарта», представляющую собой предоплаченную карту MasterCard, предоставляя как следует из данного заявления достоверные сведения о себе, указывая номер телефона №. При этом, как следует из указанного заявления условия использования карты «Быстрокарта» определены в Договоре о комплексном обслуживании клиента, с которыми Потерпевший №1 ознакомлен и согласен.

Из протокола осмотра документов от 29 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 121-122) следует, что осмотрена выписка ООО РНКО «Платежный Центр», из которой установлено осуществление следующих операций по карте № «Быстрокарта»:

26 октября 2018 года поступило 10 000 рублей, 9 500 рублей переведено на счет киви-кошелька №, комиссия составила 380 рублей, 100 рублей переведено на абонентский №;

03 ноября 2018 года переведено 19 рублей на счет киви-кошелька, комиссия составила 0,76 руб., а остаток на карте составил 0,24 руб., 06 ноября 2018 года на карту поступило 16 000 рублей, переведено на счет киви-кошелька 15 000 рублей, комиссия составила 600 рублей и 380 рублей, комиссия составила 15,2 руб., остаток на карте составил 5,04 руб.

Из протокола осмотра документов от 29 февраля 2020 года следует, что осмотрена выписка АО «Киви-Банк» по счету №, согласно которой осуществлены следующие операции: 26 октября 2018 года в 16:54 поступило 9 500 рублей; 03 ноября 2018 года в 12:33 поступило 19 рублей, в 15:45 поступило 15 000 рублей, в 16:02 поступило 380 рублей; 03 ноября 2018 года в 16:31 переведено 5 300 рублей на счет игровой конторы «Зенитбет», в 16:53 переведено 9 500 рублей на банковскую карту «Тинькофф» №, в 16:53 переведено 109 рублей на счет абонентского номера №, в 16:55 переведено 250 рублей на счет игровой конторы «Зенитбет» (т. 2 л.д. 123-124).

Из протокола осмотра документов от 29 февраля 2020 года следует, что осмотрена выписка АО «Тинькофф Банк» на имя [СКРЫТО] М.А., из которой установлено что счет банковской карты АО «Тинькофф» № пополнялся, в том числе 03 ноября 2018 года в 16:53 на сумму 9 500 рублей, которые были обналичены в 17:11 в банкомате ПАО «Банк Возрождение» (т. 2 л.д. 117-118).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26 февраля 2020 года с участием подозреваемого [СКРЫТО] А.М., произведен осмотр и прослушивание фонограммы аудиозаписи телефонного разговора [СКРЫТО] А.М. с представителем микрофинансовой компании «Быстроденьги» от 03 ноября 2018 года, в ходе которого установлено, что [СКРЫТО] А.М. представился Потерпевший №1, указал его данные, оформил микрозайм, согласившись на одобренную сумму в размере 16 000 рублей. При прослушивании фонограммы [СКРЫТО] А.М. узнал свой голос (т. 2 л.д. 64-67).

Из протокола проверки показаний на месте от 05 марта 2020 года следует, что подозреваемый [СКРЫТО] А.М. указал на квартиру по адресу: <адрес>, где 03 ноября 2018 года оформил займ денежных средств от имени Потерпевший №1 в сумме 16 000 рублей, а после чего перевел 15 000 рублей и 380 рублей на свой киви-кошелек №, с которого перевел 5 300 рублей на игровой счет №222316 букмекерской компании «Зенитбет», где делал ставки, 9 500 рублей на банковскую карту банка «Тинькофф» №, 109 рублей на счет абонентского номера №, 250 рублей на аккаунт «Зенитбет», где делал ставки. В результате остаток составил 221 рубль, которые он впоследствии разными суммами перевел примерно 04 ноября 2018 года в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов совместно со своими денежными средствами вновь на аккаунт «Зенитбет», где делал ставки. Также [СКРЫТО] А.М. указал на банкомат банка «Возрождение», расположенного в торговом центре «Глобус» по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д. 19а, пояснив что с помощью его обналичил 03 ноября 2018 года примерно в 17 часов 11 минут часть указанных денежных средств в сумме 9 500 рублей (т. 2 л.д.132-142).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе, указав на их соответствие действительности.

Из протокола выемки от 04 февраля 2021 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: 5 квитанций по оплате долговых обязательств перед микрофинансовой организацией «Быстроденьги»; заявление-анкета об открытии Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк» (т. 5 л.д. 44-47).

Из протокола осмотра документов от 08 февраля 2021 года следует, что осмотрены вышеуказанные изъятые у Потерпевший №1 документы (т. 5 л.д. 48-54), из содержания которых установлено: согласно квитанциям по оплате долговых обязательств перед микрофинансовой организацией «Быстроденьги» перечислялись денежные средства: 15 октября 2018 года в 11:10 по номеру договора № 95936428 перечислено 5 150 рублей, остаток составил 40 рублей; 23 октября 2018 года по номеру договора № 95967024 перечислено 5 880 рублей, из которых уплата процентов составила 880 рублей, а погашение микрозайма 5 000 рублей; 08 ноября 2018 года в 17:42 по номеру договора №6075448 перечислено 15 000 рублей, с пояснением, что сумма оказалась меньше требуемой 17 760 рублей; 08 ноября 2018 года в 17:44 перечислено 2 760 рублей; 15 октября 2018 года в 11:10 произведена оплата услуг связи «Билайн» по номеру телефона 89093272329; согласно заявлению-анкеты об открытии Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк», 06 октября 2018 года Потерпевший №1 была подана заявка на получение карты АО «Тинькофф Банка», где им указаны паспортные данные, а также мобильный телефон №.

Из протокола осмотра документов от 18 февраля 2021 года следует, что осмотрены: расходно-кассовый ордер №000420 от 09 октября 2018 года, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» выдало 5 000 рублей Потерпевший №1 на основании договора микрозайма № 95936428 от 09 октября 2018 года; приходно-кассовый ордер №000923 от 23 октября 2018 года, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» приняла 23 октября 2018 года от Потерпевший №1 5 880 рублей, на основании договора микрозайма № 95967024 от 15 октября 2018 года (т. 5 л.д. 172-174).

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

При этом представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, протокол выемки от 08 февраля 2021 года (т. 5 л.д. 60-63), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято требование МФК «Турбозайм» на его имя (т. 5 л.д. 60-63) и протокол осмотра документов от 09 февраля 2021 года (т. 5 л.д. 64-67), согласно которого осмотрен данный документ, содержащий сведения о заключении договора микрозайма 25 октября 2018 года между МФК «Турбозайм» и Потерпевший №1 и образовавшейся по нему задолженности, во внимание судом не принимаются и не рассматриваются как доказательства по делу, поскольку доказательственной информацией не обладают и не содержат сведений, которые имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным ст. 73 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который однозначно утверждал, что не давал [СКРЫТО] разрешения брать денежные средства от его имени и без его ведома и отрицал наличие договоренности на совершение последним данных действий, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Логичное и последовательное изложение потерпевшим обстоятельств дела, в том числе в данной части, не дают оснований усомниться в том, что описанное потерпевшим событие совершенного в отношении него преступления имело место именно при установленных обстоятельствах.

Так и сам подсудимый не отрицает, что 03 ноября 2018 года с использованием личных данных потерпевшего, посредством звонка на горячую линию микрофинансовой организации с номера телефона, используемого для доступа в личный кабинет Потерпевший №1, оформил заявку и получил займ в размере 16 000 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом показания подсудимого в этой части, не противоречат и согласуются с другими исследованными доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, включая размер похищенных денежных средств, способ и обстоятельства хищения.

При этом непризнание вины подсудимого, суд расценивает как защитную версию от предъявленного обвинения, считая, что в рамках предоставленного ему законом права на защиту [СКРЫТО] А.М. пытается ввести суд в заблуждение относительно причастности к данному хищению, во избежание ответственности за фактически содеянное.

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денежных средств, наличие ранее состоявшейся договоренности между ним и потерпевшим, не возражавшим против оформления на него займов путем использования его личных данных, считая их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных доказательств по делу.

Указанные доводы свидетельствует лишь о желании подсудимого завуалировать свои действия, придать им правомерный характер, а потому не ставят под сомнение его умысел на хищение денежных средств.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств свидетельствуют такие объективные обстоятельства, как противоправность способа получения доступа к денежным средствам, тайность совершения действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, распоряжение похищенным по своему усмотрению.

При этом признание своей причастности к оформлению займа от имени потерпевшего в разговоре с потерпевшим, состоявшемся после получения займа и его распоряжения, а также наличие намерения в будущем погасить долг самостоятельно, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.

Кроме того, потерпевший узнал об оформлении на него займа и образовавшейся задолженности, не от подсудимого, а из смс-оповещения микрофинансовой компании, в связи с чем и предъявил претензии относительно хищения денежных средств, а то обстоятельство, что [СКРЫТО] после этого пообещал вернуть похищенное и сделал это лишь на стадии судебного разбирательства, при отсутствии каких-либо объективных причин исполнить данные обязательства ранее, не подтверждает доводы стороны защиты и не указывает на отсутствие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления.

Отсутствие осведомленности потерпевшего об оформлении от его имени и получении [СКРЫТО] займа 03 ноября 2018 года, не отрицалось и самим подсудимым, из показаний, которого не следует, что им сообщено потерпевшему о намерении воспользоваться данными последнего и получить займ, не получено соответствующее разрешение потерпевшего, не было сообщено после получения займа и его распоряжения.

Указание потерпевшим при оформлении потребительских займов для использования в личных целях, наряду с достоверными сведениями о себе, в качестве основного номера телефона, находящегося в пользовании [СКРЫТО] А.М., не предопределяет законность действий [СКРЫТО] по оформлению и получению займа от имени потерпевшего и без его ведома.

Оформление [СКРЫТО] ранее аналогичным способом займа и его возврат, не влияет на установленные обстоятельства произошедшего и не подтверждают отсутствие умысла на хищение денежных средств 03 ноября 2018 года. Не влияет на доказанность и квалификацию содеянного и факт обращения потерпевшего с заявлением в полицию о привлечении [СКРЫТО] к уголовной ответственности спустя значительное время после произошедших событий.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший до рассматриваемых событий лишь оформил с ведома подсудимого займ денежных средств в МФК «Быстроденьги» (ООО), указав при этом номер телефона, находящийся в пользовании [СКРЫТО], где впоследствии получил карту «Быстрокарта», к которой и был привязан данный номер телефона, обеспечив тем самым последнему доступ к зачисленным после обращения за займом на карту электронным денежным средствам, чем подсудимый впоследствии воспользовался и похитил денежные средства, при этом потерпевший не разрешал от его имени оформлять займ, не вверял подсудимому зачисленные по займу на карту «Быстрокарта» денежные средства, учитываемые в электронном кошельке и не наделял его какими-либо полномочиями в отношении этих денежных средств.

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что в результате заключенного [СКРЫТО] договора займа в МФК «Быстроденьги» (ООО) между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем невозвращение заемных денежных средств не может квалифицироваться как уголовное-наказуемое деяние, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

При этом требование потерпевшего после оплаты суммы задолженности по займу от 03 ноября 2018 года предъявленное [СКРЫТО] о возврате уплаченной суммы, породившее, по мнению стороны защиты, гражданско-правовые отношения по договору займа либо неосновательному обогащению, также не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку указанные действия имели место после совершения инкриминируемого деяния.

Учитывая изложенное, судом достоверно на основании вышеприведенных доказательств установлено, что подсудимый противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, то есть совершил тайное хищение в отношении электронных денежных средств, учитываемых в электронном кошельке, путем неправомерного доступа к нему, переводы которых осуществлялись с использованием карты, выданной на имя Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Неустранимых сомнений, требующих толкования в пользу подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных и приведенных доказательств достоверно установлена вина [СКРЫТО] А.М. в совершении деяния, при вышеизложенных обстоятельствах.

Вменяемость подсудимого [СКРЫТО] А.М. у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Давая юридическую оценку действиям [СКРЫТО] А.М. суд квалифицирует содеянное по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие денежных средств, и, совершая хищение, он действовал при сохранности противоправности своих действий в тайне как от собственника имущества, так и от других лиц.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» нашел свое подтверждение, так как судом объективно установлено, что хищение [СКРЫТО] денежных средств имело место с неправомерным использованием учетных данных их собственника – потерпевшего Потерпевший №1 в отношении электронных денежных средств, учитываемых в электронном кошельке, переводы которых осуществлялись с использованием карты «Быстрокарта», выданной на имя Потерпевший №1

Согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

По смыслу закона электронные денежные средства – это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с указанным законом. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые «электронные кошельки», доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Материалами дела установлено, что с использованием выданной на имя Потерпевший №1 карты «Быстрокарта», представляющей собой предоплаченную карту MasterCard, совершаются переводы электронных денежных средств без открытия банковского счета, которые учитываются в электронном кошельке. Банковские счета к электронному кошельку не открываются. По карте «Быстрокарта» денежные средства поступают в распоряжение клиента с момента выдачи займа, перечисляются через расчетную небанковскую организацию «Платежный центр» и являются электронными. При выдаче физическому лицу карты «Быстрокарта» оно вступает в договорные отношения с расчетной небанковской кредитной организацией по договору о комплексном обслуживании клиента.

Согласно договора о комплексном обслуживании Клиента РНКО «Платежный центр», условия которого действуют с 18.05.2018 года, РНКО обязуется эмитировать предоплаченную карту, дополнительную предоплаченную карту и обеспечивать возможность совершения с использованиям электронных средств платежа операций с электронными денежными средствами; принимать от клиента денежные средств для увеличения остатка электронных денежных средства и вести учет их остатка в электронном кошельке клиента; исполнять распоряжения о переводе электронных денежных средств либо распоряжения о возврате их остатка, а также расчетные документы; выдать карту клиента и предоставить возможность использования сервиса «Интернет платежи». Предоплаченная карта, дополнительная предоплаченная карта – это электронное средство платежа, позволяющее клиенту составлять, удостоверять и передавать РНКО распоряжения в целях совершения перевода электронных денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с электронного кошелька их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данном случае умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с электронного кошелька потерпевшего и обращение их в свою пользу. [СКРЫТО] А.М. после изъятия денежных средств получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, в связи с чем преступление является оконченным.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого и квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшего.

Потерпевший заявил в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, о чем представил заявление, указав на возмещение им причиненного преступлением ущерба в полном объеме, отсутствие претензий.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для возможного прекращения уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, одними из обязательных условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. Однако инкриминируемое [СКРЫТО] преступление отнесено к категории тяжкого, на момент совершения которого он был судим.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] А.М. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как характеризующие личность [СКРЫТО] А.М. сведения суд учитывает, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от 17 сентября 2018 года.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для [СКРЫТО] А.М. недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, тем более что санкция ч. 3 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела лишения свободы.

В связи с тем, что [СКРЫТО] А.М. совершено тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости, правовых оснований для замены им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в силу ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено [СКРЫТО] А.М. до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 года, по которому он был осужден к условной мере наказания и условное осуждение не отменялось, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено [СКРЫТО] А.М. до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 года, по которому он был осужден к реальному наказанию, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначаемого наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, принимая при этом во внимание, что [СКРЫТО] совершил в совокупности, в том числе умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

При этом учитывается, что на момент совершения преступления – 03 ноября 2018 года, [СКРЫТО] А.М. не считался ранее отбывшим наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание, назначенное приговором суда от 17 сентября 2018 года в виде обязательных работ, которое было заменено лишением свободы с отбыванием в исправительном учреждении было им отбыто в период с 30 июля до 04 сентября 2019 года.

С учетом назначения [СКРЫТО] А.М. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует отменить, избрать в отношении [СКРЫТО] А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.М. необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору подлежит также зачету наказание, отбытое [СКРЫТО] А.М. по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 года, с 24 января 2020 года до 31 августа 2020 года, установленное из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с 31 августа 2020 года до 21 мая 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом диски, документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранящиеся при материалах дела, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 года, назначить [СКРЫТО] А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 года, с 24 января 2020 года до 31 августа 2020 года, установленное из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с 31 августа 2020 года до 21 мая 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] А.М. до вступления приговора в законную силу следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от26 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD- R диск ПАО «МТС», содержащий информацию о детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 24 июня 2018 года по 08 января 2019 года, DVD- R диск ПАО «МТС», содержащий информацию о детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 06 февраля 2019 года по 09 января 2020 года и о детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 25 октября 2018 года по 09 января 2020 года, СD- R диск ПАО «Вымпелком», содержащий информацию о связи, изменениях баланса абонентских номеров, о соединениях между абонентами, СD- R диск с аудиозаписью телефонного разговора [СКРЫТО] А.М. посредством абонентского номера № с представителем микрофинансовой компании «Быстроденьги» от 03 ноября 2018 года, ответ на запрос ООО микрофинансовой организации «Быстроденьги» № 731/19БД-7672 от 09 декабря 2018 года, выписка АО «Киви-Банк» по № 8093272339 на имя Потерпевший №1, выписка РНКО «Платежный центр» от 23 мая 2019 года об операциях, совершаемых с использованием карты «Быстрокарта» с 15 октября 2018 года по 16 мая 2019 года, выписка АО «Тинькофф Банк» на имя [СКРЫТО] М.А., 5 квитанций по оплате Потерпевший №1 долговых обязательств перед микрофинансовой организацией «Быстроденьги», заявление-анкета об открытии Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк», требование МФК «Турбозайм» на имя Потерпевший №1, расходно-кассовый ордер № 000420 от 09 октября 2018 года, приходно-кассовый ордер № 000923 от 23 октября 2018 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.В. Исланкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>