Дело № 9а-229/2018 ~ М-1139/2018, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия А.К. Чибрикин,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Мостострой» к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения от 18.02.2017 о создании комиссии по расследованию несчастного случая

установил:

ООО «Мостострой» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с административным исковым заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения от 18.02.2017 о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в отношении ООО «Мостострой».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление подписано и подано в Ленинский районный суд г. Саранска Борисовым А.А. Из доверенности от 05 октября 2017 г., приложенной к административному исковому заявлению, следует, что ООО «Мостострой» в лице директора ФИО2 уполномочивает Борисова А.А. представлять интересы предприятия в судах общей юрисдикции любого субъекта Российской Федерации с правом совершения от имени представляемого лица всех процессуальных действий, в том числе подачу искового заявления.

При этом в доверенности оформленной 05 октября 2017 г. отсутствуют сведения о праве Борисова А.А. на подписание и подачу административного искового заявления в суд, которое должно быть в силу положений части 2 статьи 56 КАС РФ специально оговорено в доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Частью 3 статьи 55 КАС РФ закреплено, что представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу части 2 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1 части 2 статьи 56 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Анализ положений статьи 56 КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание и подачу в суд административных исковых заявлений.

Содержание доверенности, выданной Борисову А.А., свидетельствует о том, что полномочия на подачу административного искового заявления ему не предоставлялись, т.к. указано, что он уполномочивается представлять интересы доверителя во всех судах с правами, принадлежащими лицам, участвующим в судопроизводствах гражданском и арбитражном. При этом полномочия ни административного истца, ни административного ответчика не указаны, что подтверждает вывод о ненаделении представителя полномочиями на участие в административном судопроизводстве.

При этом оговорка в рассматриваемой доверенности права Борисова А.А. на подачу искового заявления, процессуального значения для настоящего административного материала не имеет, поскольку эти правомочия, учитывая указанную терминологию, а также полномочие названного представителя на представление и защиту интересов упомянутого доверителя в судах общей юрисдикции Российской Федерации, присущи, если исходить из находящихся в системной взаимосвязи предписаний ГПК РФ, исключительно гражданскому судопроизводству и, как следствие, могут быть реализованы лишь в рамках этого процесса, а не административного судопроизводства.

Поскольку в представленной представителем Борисовым А.А. доверенности в нарушение положений статьи 56 КАС РФ отсутствует указание на право подачи им административного искового заявления, следовательно, административный иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, административное исковое заявление с приложенными к нему документами, подлежит возврату.

При этом в силу ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Руководствуясь ст.ст. 56, 125, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

административное исковое заявление ООО «Мостострой» к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения от 18.02.2017 о создании комиссии по расследованию несчастного случая - возвратить ООО «Мостострой» со всеми приложенными к нему документами.

Вернуть ООО «Мостострой» уплаченную на основании платежного поручения № 190 от 23.04.2018 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На определение о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска.

Судья А.К. Чибрикин