Дело № 9-934/2015 ~ М-5494/2015, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

08 декабря 2015 года г.Саранск

Судья Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к [СКРЫТО] Д. Е. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к [СКРЫТО] Д. Е. о взыскании задолженности по банковской карте.

Поданное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 25 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Д.Е. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4276010016175562 с лимитом кредита 100000 рублей.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

При этом, содержащееся в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспорено и является действительным на день рассмотрения дела судом.

Поскольку филиалом ПАО Сбербанк, выдавшим [СКРЫТО] Д.Е. кредитную карту № 4276010016175562, является ОАО «Сбербанк России» Московский банк, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 12, стр.1, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подсудно районному суду г. Москвы, а не Ленинскому районному суду г.Саранска, юрисдикция которого не распространяется на данную территорию.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации,

определил:

возвратить Публичному акционерному общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) исковое заявление к [СКРЫТО] Д. Е. о взыскании задолженности по банковской карте.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья Е. Ю. Догорова