Дело № 9-84/2017 ~ М-491/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)
Дата поступления 06.02.2017
Дата решения 09.02.2017
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Догорова Евгения Юрьевна
Результат Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Судебное решение Есть
ID c55fa3c8-d6bf-3a1e-8a26-a3d09493729a
Стороны по делу
Истец
*********** ******** "******** ****"
Ответчик
********* ****** ********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

09 февраля 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ДогороваЕ.Ю., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к [СКРЫТО] С. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и [СКРЫТО] С.И. 05 ноября 2011 года заключен договор №0020525697 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с пунктом 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой составной частью договора № 0020525697 от 05 ноября 2011 года, все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, решаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Местом нахождения банка является: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр.1.

Таким образом, указание на то, что все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, решаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, содержится в пункте общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой составной частью договора о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В этой связи, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным пунктом 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой составной частью договора № 0020525697 от 05 ноября 2011 года, то есть по месту нахождения банка – АО «Тинькофф Банк».

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, к чьей юрисдикции относится 1-й Волоколамский проезд, д.10, строение 1, г. Москва.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») поданное исковое заявление к [СКРЫТО] С. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и разъяснить, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Е.Ю. Догорова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) на 06.02.2017:
Дело № 2-701/2017 ~ М-487/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крысина Зинаида Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-841/2017 ~ М-496/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 05.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Догорова Евгения Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-17/2017, апелляция
  • Дата решения: 15.02.2017
  • Решение: другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бурлаков Игорь Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-781/2017 ~ М-495/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Скуратович Светлана Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-720/2017 ~ М-511/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Селезнева Олеся Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-727/2017 ~ М-483/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлаков Игорь Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-703/2017 ~ М-482/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Надёжина Светлана Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-697/2017 ~ М-499/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Денискина Валентина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-736/2017 ~ М-500/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 05.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Селезнева Олеся Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-67/2017, апелляция
  • Дата решения: 20.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Симонова Елена Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-74/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чибрикин Алексей Константинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-65/2017, апелляция
  • Дата решения: 31.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чибрикин Алексей Константинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-111/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлаков Игорь Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/10-9/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Баляева Ляйля Рашидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-105/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Скуратович Светлана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-101/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлаков Игорь Иванович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-104/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.03.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куликова Инна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-103/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чибрикин Алексей Константинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-102/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлаков Игорь Иванович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-100/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Скуратович Светлана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-99/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Денискина Валентина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ