| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) |
| Дата поступления | 04.06.2018 |
| Дата решения | 03.07.2018 |
| Категория дела | иные споры об имущественной ответственности сторон трудового договора |
| Судья | Ионова Ольга Николаевна |
| Результат | Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 386b1b4a-977e-31e6-940a-2306bca734bb |
Материал №9-357/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
03 июля 2018 года г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к [СКРЫТО] П. К. о возмещении расходов, понесенных работодателем,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.К. о возмещении расходов, понесенных работодателем.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2018 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом при подаче указанного искового заявления были нарушены положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при обращении в суд с исковым заявлением в интересах ГБУ «Автомобильные дороги», ФИО1, не представила надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие ее полномочия как представителя истца, кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления не позднее 22 июня 2018 г., кроме того, было разъяснено, что в случае, если недостатки искового заявления не будут устранены в указанный срок, оно будет считаться не поданным, и будет ему возвращено.
20 июня 2018 г. от представителя истца посредством электронной почты поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины и доверенности на представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. процессуальный срок для исправления недостатков искового заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к [СКРЫТО] П. К. о возмещении расходов, понесенных работодателем, в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продлен судом до 03 июля 2018 г.
27 июня 2018 г., в исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в адрес суда от представителя истца по почте поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины и светокопия доверенности №15 от 09 января 2018 г. на имя ФИО1 на представление интересов ГБУ «Автомобильные дороги», выданная Руководителем ФИО2 и заверенная самим представителем по доверенности.
Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.
Таким образом, представленную суду доверенность №15 от 09 января 2018 г., выданную руководителем ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2 на имя ФИО1 и заверенную самим представителем по доверенности нельзя расценивать как документ, подтверждающий её полномочия на представление интересов ГБУ «Автомобильные дороги», в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Кроме того, документами, подтверждающими уплату государственной пошлины, признаются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Представленная копия платежного поручения об уплате госпошлины в размере 400 рублей не является доказательством ее уплаты.
По этим основаниям, прихожу к выводу о том, что недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи от 05 июня 2018 г, истцом не устранены.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При этом истцу необходимо разъяснить положения части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к [СКРЫТО] П. К. о возмещении расходов, понесенных работодателем, со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.
Судья О.Н. Ионова
