Дело № 5-28/2017, первая инстанция

Дело № 5-28/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск Республики Мордовия 13 января 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И., рассмотрев вопрос о принятии к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М. А.,

у с т а н о в и л :

13.01.2016 в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности на основании определения Врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск Бельтюкова Н.Е. от 12.01.2017 поступило дело о совершении [СКРЫТО] М.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению Врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск Бельтюкова Н.Е. по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, возможность отнесения его рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Решение о передачи материала об административном правонарушении по подведомственности подлежит оформлению в виде определения органа или должного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, в данном случае, в виде административного ареста, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако определение о передаче настоящего дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.А., не содержит каких-либо мотивов принятия такого решения.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение наказания в отношении виновного либо в виде административного штрафа, либо административного ареста. При этом, в данном случае к исключительной компетенции суда входит решение вопроса о назначении наказания именно в виде административного ареста.

Однако, в определении Врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск [СКРЫТО] М.А. отсутствуют мотивированные выводы о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.А. в суд, для решения вопроса о назначении в отношении последнего, в том числе административного наказания в виде административного ареста, отнесенного к исключительной компетенции суда, и отсутствии возможности вынести самостоятельное решение по указанному делу с назначением наказания в виде административного штрафа.

Так, в подтверждение того, что [СКРЫТО] М.А. характеризуется отрицательно, не приобщены какие-либо характеристики его личности, в том числе с места жительства; не приложены копии предыдущий постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении последнего с отметкой о вступлении постановлений в законную силу. Кроме того, из представленной справки Информационного центра МВД по Республике Мордовия не усматривается какое наказание назначено 23.04.2016 [СКРЫТО] М.А. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые препятствуют принятию к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.А.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП РФ, возвратить Врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск Бельтюкову Н.Е.

Судья Д.И. Кандрин