Дело № 5-195/2018, первая инстанция

Дело №5-195/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев вопрос о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

установил:

В Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило дело об административном правонарушении по части первой статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации) в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

Согласно пункту 1 ст.29.1КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняют, в частности, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4КоАП Российской Федерации, в случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судьей, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных вчастях 1и2 статьи23.1КоАП Российской Федерации, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья28.7КоАП Российской Федерации) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1КоАП Российской Федерации). Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основаниипункта 5 части 1 статьи29.4КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных вчасти1статьи28.7КоАП Российской Федерации, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основаниипункта 5 части 1 статьи 29.4КоАП Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 29.5 устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Часть вторая названной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности (часть 1 этой же статьи), указывая, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Оно должно состоять из реальных действий, направленных на получение сведений, в т.ч. путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей и т.п.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП Российской Федерации административное расследование проводится после выявления административного правонарушения, в случае, если для производства по делу необходимо проведение экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст.26.3 КоАП Российской Федерации), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст.26.4 КоАП Российской Федерации); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст.26.5 КоАП Российской Федерации); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст.26.8 КоАП Российской Федерации); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст.26.9 КоАП Российской Федерации); истребованием сведений (ст.26.10 КоАП Российской Федерации).

Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершение которого вменяется ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», совершено в форме бездействия, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования в том смысле, как его понимает Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии состатьей54ГК Российской Федерации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении 13 АЮ №001469 от 28 апреля 2018 г. в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, вместе с материалами дела об административном правонарушении подлежат направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, юрисдикция которого распространяется на территорию, являющейся местом нахождения юридического лица (согласно уставу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» местом нахождения учреждения является: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 33, корп.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 29.9, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

передать протокол 13 АЮ №001469 от 28 апреля 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, и другие материалы дела в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин