Дело № 4/17-137/2016, первая инстанция

Материал № 4/17-137/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск 05 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Семаева А.В.,

осужденного Баулина А. В.,

при секретаре судебного заседания Шароновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Баулина А. В. <данные изъяты>

о признании права на реабилитацию по приговору Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 04.07.2001 года,

установил:

15 августа 2016 года в Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия поступило ходатайство Баулина А.В. от 08.08.2016 о признании за ним права на реабилитацию, в котором указано, что 07.03.2001 года он совершил преступные действия в отношении ФИО1, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 213 УК Российской Федерации и он был помещен в СИЗО - 1 г. Саранска, где около четырех месяцев, на протяжении следственных действий, он находился под арестом.

04.07.2001 года приговором Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия Баулин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ, то есть 3000 рублей. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2001 года. Просит признать право на реабилитацию в связи с нахождением под арестом.

В судебном заседании осужденный Баулин А.В. просил удовлетворить ходатайство о признании за ним права на реабилитацию по изложенным в ходатайстве основаниям.

Прокурор Семаев А.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Баулина А.В. в связи с отсутствием законных оснований.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав объяснения участвующих в судебное заседание лиц, заключение прокурора, считает ходатайство осужденного Баулина А.В. о признании права на реабилитацию не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 134, части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов, Баулин А.В. осужденный по статье 116 УК Российской Федерации, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 213 УК Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 04 июля 2001 года Баулин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ, то есть 3000 рублей. Мера пресечения ранее избранная в виде содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и Баулин А.В. освобожден из под стражи в зале суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Право на реабилитацию, исходя из существа и цели законодательного регулирования, предполагает восстановление нарушенных прав, однако из материалов дела не следует, что переквалификацией действий Баулина А.В. нарушены его неимущественные права, подлежащие восстановлению. Не представлены суду и сведения о причинении вреда Баулину А.В. в результате нахождения его под стражей.

Конкретные обстоятельства дела, личность осужденного и предпринятые ограничения находятся в рамках обвинения, признанного законным (приговор вступил в законную силу).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Баулина А.В. о признании права на реабилитацию не имеется.

При этом судом разъясняется, что вопросы возмещения вреда, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с одной статьи УК Российской Федерации на иную статью УК Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 396, 399 УПК Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство осужденного Баулина А. В. о признании права на реабилитацию по приговору Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 04.07.2001 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления Баулин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Баляева