Дело № 2а-616/2019 ~ М-49/2019, первая инстанция

N 2а-616/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.

с участием в деле:

административного истца Нарзуллаева С.А.у., его представителя адвоката Гераськиной В.М., действующей на основании ордера № 344 от 11.02.2019,

административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Кошелевой Н.В., доверенность от 09.01.2019,

административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, его представителя Иваницкой А.Б., доверенность от 15.01.2019,

заинтересованного лица Филеткиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нарзуллаева С.А.У. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации

установил:

Нарзуллаев С.А.у. обратился в суд с административным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск об оспаривании решений органов государственной власти, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) от 15.08.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 19.06.2021;

- признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – УМВД по г.о. Саранск) N180 от 16.08.2018 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином <данные изъяты>. МВД по Республике Мордовия в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, копия которого в

его адрес не направлялась. По мнению административного истца, принятое решение является незаконным и нарушающим его право на уважение частной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он получает высшее профессиональное образование, являясь студентом очной формы обучения <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам миграции ОП N3 УМВД России по г.о. Саранск Филеткина С.В., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Гераськину В.М., поддержавшую доводы иска, и представителей административных ответчиков, возражавших против доводов административного иска по основаниям, приведенным в письменных отзывах на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из материалов дела и объяснений стороны административного истца о том, что о принятых решениях ему стало известно 11 октября 2018 года (л.д.4), суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных доказательств того, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно ранее 11 октября 2018 года, материалы дела не содержат

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Нарзуллаев С.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, с 2013 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию.

Решением МВД по Республике Мордовия от 15 августа 2018 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Нарзуллаеву С.А.у. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 19 июня 2021 года в связи с привлечением его к административной ответственности два раза в течение трех лет - в соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 7 апреля 2017 года) и в соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 8 июня 2018 года).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения Нарзуллаева С.А.у. к административной ответственности 7 апреля 2017 года по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента), и 8 июня 2018 года по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу или патенте) подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, справкой по АИСС Криминал-И со сведениями о правонарушениях, решением МВД по Республике Мордовия от 15 августа 2018 года.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Нарзуллаев С.А.у. не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные Нарзуллаевым С.А.у. правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданином <данные изъяты> Нарзуллаевым С.А.у. правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Нарзуллаев С.А.у., неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Таких обстоятельств Нарзуллаеввм С.А.у. не указано и доказательств этому не представлено.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на получение высшего профессионального образования, получаемого им в Российской Федерации, судом отклонены по следующим основаниям.

Действительно, с сентября 2018 года Нарзуллаев С.А.у. являлся студентом очной формы обучения (платное обучение) первого курса института механики и энергетики ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва». Однако согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 20 марта 2019 года № 2292-С Нарзуллаев С. с 12 марта 2019 года отчислен из состава студентов университета. Таким образом, принятые административными ответчиками решения право иностранного гражданина на получение высшего образования непосредственно не нарушают.

Иные сведения, положительно характеризующие личность административного истца – соответствующие характеристики с места проживания и учебы, сведения о знании русского языка, отсутствии опасных инфекционных заболеваний сами по себе юридического значения по делу не несут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательства официального трудоустройства, наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, пребывания административного истца на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, а также наличие у него права

владения каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела отсутствуют.

Сведений о проживании на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, либо о наличии у него устойчивых социально-экономических или семейных связей в Российской Федерации суду при рассмотрении дела не представлено.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер

Также суд учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену решения обладает федеральный орган исполнительной власти, принявший это решение, в силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Решением УМВД по г.о. Саранск N180 от 16 августа 2018 года на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из решения МВД по Республике Мордовия от 15 августа 2018 года, Нарзуллаеву С.А.у., состоящему на миграционном учёте, сокращен срок пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, последующее сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации носит производный характер от упомянутого решения МВД по Республике Мордовия, которое не отменено и судом незаконным не признано, и также основано на нормах законодательства, регулирующего спорное правоотношение (п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 31 Федерального

закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые решения МВД по Республике Мордовия и УМВД по г.о. Саранск приняты в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного

истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 упомянутого Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 89, пунктом 3 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применённые судом 12 марта 2019 года меры предварительной защиты по административному иску подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска Нарзуллаева С.А.У. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным решения от 15 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании незаконным решения от 16 августа 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации – отказать в полном объёме.

Меры предварительной защиты по административному иску подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья А.К. Чибрикин