Дело № 2а-4109/2016 ~ М-4396/2016, первая инстанция

Дело № 2а-4109/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. [СКРЫТО]

Ленинский [СКРЫТО] суд г. [СКРЫТО] Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

административного истца [СКРЫТО] В., его представителя адвоката Калинкина Д.Н., действующего на основании ордера N 35 от 30.11.2016

административного ответчика – Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

административного ответчика – Главного Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] по Нижегородской области,

заинтересованного лица – инспектора [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] ОП N3 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО] Гореловой Е.А.,

заинтересованного лица [СКРЫТО] Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В. к Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО], Главному Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] по Нижегородской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации

установил:

[СКРЫТО] В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил признать незаконным принятое [СКРЫТО] Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Нижегородской области (далее - УФМС по Нижегородской области) решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 22 января 2016 года и решение Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО]) от 28 октября 2016 года о сокращении срока временного пребывания в [СКРЫТО].

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В. указал, что с указанными решениями не согласен, с основаниями их принятия ознакомлен не был, действий, которые могли быть положены в основу указанных решений, не совершал. При их принятии УФМС по Нижегородской области не было учтено, что административный истец проживает в Российской Федерации, где получает профессиональное образование в негосударственном образовательном учреждении высшего образования, а также то обстоятельство, что с 23 апреля 2015 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Родайкиной Б.И. и имеет с ней совместного ребенка <данные изъяты>

С 01 марта 2014 года административный истец неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, в будущем имеет целью приобретение гражданства Российской Федерации. Он имеет сертификат о владении русским языком, знании истории [СКРЫТО], <данные изъяты>. Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что на территории [СКРЫТО] у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемых решений, единственным основанием для которых явилось привлечение его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Принятые УФМС по Нижегородской области и [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО] решение нарушают его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежат отмене.

В судебном заседании [СКРЫТО] В., его представитель Калинкин Д.Н. и заинтересованное лицо [СКРЫТО] Е.И. (Радайкина) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Административный истец суду пояснил, что об оспариваемом решении УФМС по Нижегородской области от 22.01.2016 узнал в ноябре 2016 года из письма Отдела по [СКРЫТО] [СКРЫТО] ОП N3 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО] о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Инспектор [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] ОП N3 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО] Горелова Е.А. суду пояснила, что решение от 28.10.2016 о сокращении срока пребывания административного истца в Российской Федерации принято на основании решения УФМС по Нижегородской области от 22.01.2016 о неразрешении въезда в РФ ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Представители административных ответчиков [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО], ГУ МВД по Нижегородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд признал установленным, что [СКРЫТО] В., <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Согласно миграционной карты 1515 N 3227479 гражданин <данные изъяты> [СКРЫТО] В. въехал 13.10.2016 на территорию Российской Федерации по национальному заграничному паспорту. 21.10.2016 ГАУ РМ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» [СКРЫТО] В. Был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> до 10.01.2017.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации [СКРЫТО] В. в течение 3-х лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения – 03.11.2015 за правонарушение, предусмотренное статьёй 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и 17.11.2015 за аналогичное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей.

22 января 2016 года УФМС [СКРЫТО] по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> [СКРЫТО] В. сроком на три года до 29.11.2018 по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения [СКРЫТО] В. к административной ответственности.

Ввиду того, что Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере [СКРЫТО]» Федеральная миграционная службы была упразднена с передачей её функций и полномочий [СКРЫТО] [СКРЫТО] дел Российской Федерации, при этом последнее должно обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий упраздняемой ФМС, ГУ МВД по Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве второго административного ответчика.

Решением N 181 инспектора [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] ОП N3 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО] Гореловой Е.А., утвержденным 28 октября 2016 года начальником [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО], гражданину <данные изъяты> [СКРЫТО] В. на основании п. 3 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, поскольку УФМС [СКРЫТО] по Нижегородской области принято решение о неразрешении [СКРЫТО] В. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 08.11.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока для обжалования в суде решения УФМС по Нижегородской области от 22.01.2016.

Однако учитывая информацию начальника Управления по [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГУ МВД [СКРЫТО] по Нижегородской обл. от 17.11.2016 о том, что [СКРЫТО] В. уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не вручалось, пояснения административного истца, что об оспариваемом решении УФМС от 22.01.2016 узнал в ноябре 2016 года из письма Отдела по [СКРЫТО] [СКРЫТО] ОП N3 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО] о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено, суд удовлетворяет ходатайство административного истца о восстановлении срока на оспаривание решения УФМС по Нижегородской области от 22.01.2016.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания

иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных [СКРЫТО] государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на

территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина <данные изъяты> ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В. с 23 апреля 2015 года состоит в браке с гражданкой <данные изъяты> Родайкиной Б.И. и имеет с ней совместного ребенка <данные изъяты>. <данные изъяты> С 01.03.2014 регулярно въезжает и выезжает с территории Российской Федерации. Согласно справки негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» с 2015 года получает высшее профессиональное образование. Имеет официальное место жительство на территории Российской Федерации (г.о [СКРЫТО]), где проживает с семьёй. Совершенные [СКРЫТО] В. административные правонарушения не связаны с обеспечением режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, не совершены против порядка управления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных [СКРЫТО] В. административных проступков.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> ФИО1", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по [СКРЫТО] проверки конституционности [СКРЫТО] положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", правовую позицию

Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и учитывая установленные по делу обстоятельства проживания гражданина <данные изъяты> [СКРЫТО] В. на территории Российской Федерации, получения им образования на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванным УФМС в отношении Кацр В. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод [СКРЫТО] В. на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УФМС [СКРЫТО] по Нижегородской области.

Вместе с тем поскольку п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом решение УФМС [СКРЫТО] по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.01.2016, являющееся предметом обжалования по настоящему делу, признано судом незаконным, соответственно, решение [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО] от 28 октября 2016 года о сокращении [СКРЫТО]. В. срока временного пребывания в [СКРЫТО], также подлежит отмене.

Определением судьи [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. [СКРЫТО] от 09 ноября 2016 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] В. о применении мер предварительной защиты по административному иску, действие решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО] от 28 октября 2016 года о сокращении срока временного пребывания в [СКРЫТО], приостановлено.

Частью 3 статьи 89 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку административный иск рассмотрен, удовлетворен, оспариваемые решения, действие которых было приостановлено в качестве мер предварительной защиты, отменены, соответственно, обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления [СКРЫТО] В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 08.11.2016. С учетом письменного заявления административного истца об

отказе от возмещения указанной выше государственной пошлины, данные судебные расходы взысканию с административных ответчиков в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление [СКРЫТО] В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Нижегородской области от 22 января 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> [СКРЫТО] В.,<данные изъяты>, сроком до 29 ноября 2018 года и решение Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] по г.о. [СКРЫТО] от 28 октября 2016 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации [СКРЫТО] В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский [СКРЫТО] суд г. [СКРЫТО] Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.

Судья А.К. Чибрикин