Дело № 2а-348/2017 ~ М-46/2017, первая инстанция

Дело № 2а-348/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретарях судебного заседания Яшковой А.В., Киселевой И.В.

с участием:

административного истца [СКРЫТО] Е. А.,

административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, его представителя Шевцовой Ю. С., действующей на основании доверенности №3 от 26 января 2017 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

заинтересованного лица открытого акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Е. А. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда по непроведению проверки по его заявлению о нарушении его трудовых прав в виде несоответствия рабочего места трудовому законодательству и санитарным правилам и нормам и понуждении провести проверку на предмет соответствия или несоответствия рабочего места, определенного на период простоя, трудовому законодательству Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда по непроведению проверки по его заявлению о нарушении его трудовых прав в виде несоответствия рабочего места трудовому законодательству и санитарным правилам и нормам и понуждении провести проверку на предмет соответствия или несоотвествия рабочего места, определенного на период простоя, трудовому законодательству Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что 4 апреля 2016 года он обратился в прокуратуру Атяшевского района Республики Мордовия с заявлением о несоответствии санитарным нормам и правилам рабочего места, которое было ему определено работодателем ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» на время простоя, а также об отсутствии на рабочем месте туалета, питьевой воды, аптечки, огнетушителя и несоответствия площади, отведенной под рабочее место, нормам минимальной площади для одного работника.

5 апреля 2016 года прокуратурой его заявление направлено административному ответчику для рассмотрения в пределах его компетенции.

В августе 2016 года от административного ответчика им было получено письменное сообщение № 1150 от 29 апреля 2016 года с пометкой «повторно» (хотя ранее никакого ответа от административного ответчика он не получал), из смысла которого следовало, что никакой проверки по его заявлению административным ответчиком проведено не было и указанное письмо является всего лишь формальной отпиской.

Из письма административного ответчика следует, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случаях ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, каковым, по мнению административного ответчика, определенное ему работодателем место не является; средства индивидуальной защиты ему не выданы, так как на него не возложены работы, выполняемые в особых температурных условиях, и он не занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; нарушений требований статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено, так как по мнению административного ответчика, нормами трудового законодательства и санитарными нормами и правилами не установлено оснащение контрольно-пропускного пункта (проходной предприятия) питьевой водой и аптечкой для оказания первой помощи.

В связи с чем полагает, что административным ответчиком допущен формальный подход при рассмотрении его заявления.

Поскольку никаких действий по его заявлению со стороны административного ответчика предпринято не было, летом 2016 года он дважды обращался в прокуратуру Республики Мордовия с заявлением о бездействии территориального органа государственной инспекции труда. Указанные заявления прокуратурой были переадресованы административному ответчику.

После чего он получил два ответа от 05 августа 2016 года № 1982 и от 16 сентября 2016 года (последнее получил 7 октября 2016 года), которые за незначительными изменениями один в один повторяли первое сообщение.

В связи с чем полагает, что имело место бездействие Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по рассмотрению обращений гражданина по вопросам нарушений трудового законодательства и принятии соответствующих мер, что считает незаконным.

Ссылаясь на положения статьи 357, пункта 2 статьи 360, абзац 5 части 3 статьи 360, статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда по непроведению проверки по его заявлению о нарушении его трудовых прав в виде несоответствия рабочего места трудовому законодательству и санитарным правилам и нормам и обязать провести проверку на предмет соответствия или несоотвествия рабочего места, определенного на период простоя, трудовому законодательству Российской Федерации.

Административный истец [СКРЫТО] Е.А. административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на его жалобы от 28 марта 2016 года и 4 апреля 2016 года, поступившие в Государственную инспекцию труда он ответа не получил. В судебных заседаниях, имевших место 7-9 июля 2016 года в Атяшевском районном суде Республики Мордовия в связи с рассмотрение его иска о восстановлении на работе, ему от прокурора, участвующего в деле стало известно, что государственной инспекцией труда не дан ответ по его жалобам и прокурору, направившим данные жалобы в инспекцию. В последующем он еще несколько раз обращался в прокуратуру Республики Мордовия, которая его жалобы перенаправляла в Государственную инспекцию труда. Он получил ответ Государственной инспекции труда с пометкой «повторно», но первоначальный ответ он не получал. Последняя его жалоба была от 17 августа 2016 года, ответ на которую Государственной инспекции труда от 16 сентября 2016 года, он получил 07 октября 2016 года.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Шевцова Ю.С. административные исковые требования [СКРЫТО] Е.А. не признала, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что у инспекции не имелось оснований для проведения проверки по жалобам [СКРЫТО] Е.А., о чем ему дан соответствующий ответ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2016 года и 8 апреля 2016 года в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия поступили жалобы [СКРЫТО] от 28 марта 2016 года и 4 апреля 2016 года, соответственно, о нарушении его трудовых прав работодателем ОАО Завод маслодельный «Атяшевский».

На данные жалобы, Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия 29 апреля 2016 года дан [СКРЫТО] Е.А. ответ.

Из пояснений административного истца [СКРЫТО] Е.А. следует, что он данный ответ инспекции не получал. Доказательств этому не имеется и в материалах представленных административным ответчиком суду.

Вместе с тем, как пояснил административный истец [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании об отсутствии ответа на его жалобы ему стало известно 7 или 9 июля 2016 года.

Поскольку доказательств получения ответов в иное время стороной административного ответчика не представлено, суд исходит из того, что [СКРЫТО] Е.А. о бездействии Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по его заявлениями от 28 марта 2016 года и 4 апреля 2016 года стало известно 9 июля 2016 г.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, последним днем обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по письменным обращениям [СКРЫТО] Е.А. от 28 марта 2016 года и 4 апреля 2016 года следует считать 10 октября 2016 года.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, и возложении обязанности провести проверку на предмет соответствия или несоотвествия рабочего места, определенного на период простоя, трудовому законодательству Российской Федерации [СКРЫТО] Е.А. обратился в суд, согласно штампу, имеющему на почтовом конверте 27 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обжалования бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями,

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пояснений относительно пропуска срока обжалования бездействия Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по заявлениям от 28 марта 2016 года и 4 апреля 2016 года административный истец [СКРЫТО] Е.А. суду не дал, ходатайств о восстановлении срока обжалования не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Е.А. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обжалования бездействия Государственной инспекции труда в Республики Мордовия по его заявлениями от 28 марта 2016 года и 4 апреля 2016 года и при этом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В связи с чем суд отказывает [СКРЫТО] Е.А. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по его жалобам от 28 марта 2016 года и 4 апреля 2016 года.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по его заявлениям от 29 июня 2016 года (поступившему 4 июля 2016 года в прокуратуру Республики Мордовия, переданному 14 июля 2016 года в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия) и от 17 августа 2016 года (поступившему 18 августа 2016 года в прокуратуру Республики Мордовия и переданному 26 августа июля 2016 года в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия). К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено в статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении административного и публичного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не была установлена и не усматривается.

К бездействию по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями абзаца 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право вынесения обязательных для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В свою очередь, порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу норм вышеуказанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

При этом пунктом 3 статьи 5 приведенного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия поступило обращение [СКРЫТО] Е.А. о неполучении ответа Государственной инспекции труда.

5 августа 2016 года [СКРЫТО] Е.А. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 дан ответ, который получен [СКРЫТО] Е.А. 24 августа 2016 года, что подтвердил в судебном заседании [СКРЫТО] Е.А.

26 августа 2016 года руководителю Государственной инспекции труда в Республике Мордовия поступило обращение [СКРЫТО] от 17 августа 2016 года о неполучении ответов на его обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

16 сентября 2016 года Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия административному истцу [СКРЫТО] Е.А. дан ответ, который получен им 7 октября 2016 года.

Материалы данного дела достоверно и однозначно указывают, что обращения [СКРЫТО] Е.А. были рассмотрены в установленном порядке и о незаконном бездействии, в данном случае, утверждать недопустимо, поскольку никакого бездействия по поступившим обращениям [СКРЫТО] Е.А. в действительности не имелось.

Утверждение заявителя, как и его позиция о том, что в связи с фактом обращения обязательно должно было последовать проведение проверки – выездной или документарной, является ошибочным, не основанным на правильном применении законодательства.

Обращение заявителя является, прежде всего, обращением с точки зрения применения к нему соответствующих положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По своей сути, обращение не может быть безусловным поводом для того, чтобы Государственная инспекция труда в Республике Мордовия осуществила проверку юридического лица, в данном случае ОАО Завод маслодельный «Атяшевский».

Государственная инспекция труда в Республике Мордовия самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия при рассмотрении его обращений.

Суд считает, что неурегулированные разногласия между [СКРЫТО] Е.А. и работодателем, в том числе и относительно определения места нахождения на период простоя, являются индивидуальным трудовым спором, при рассмотрении которого в установленном порядке и устанавливается наличие (либо отсутствие) нарушенных прав.

Применительно же к рассмотрению дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации само по себе право [СКРЫТО] Е.А. на рассмотрение его обращения никоим образом нарушено не было. Более того, обращение рассмотрено надлежащим образом и заявителю направлен мотивированный и подробный ответ.

Неисполнение Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия государственной инспекции труда в Республике Мордовия, не установлено; незаконное бездействие отсутствует; о нарушенных правах заявителя ничего не свидетельствует.

Требование истца о понуждении административного ответчика провести проверку на предмет соответствия или несоответствия рабочего места, определенного на период простоя, трудовому законодательству Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобах, поступивших в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, [СКРЫТО] Е.А. просит провести аттестацию его рабочего места, провести проверку о возможности или невозможности нахождения на этом рабочем месте полную рабочую смену, по охране труда и техники безопасности, не выдачи спецодежды.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право осуществить запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, проводящими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 216.1. Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1).

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки, в том числе фактических условий труда работников (абзац 5 части 3).

Приказом Минтруда России от 12 августа 2014 года № 549н утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда.

Согласно пункту 1 указанный Порядок устанавливает правила проведения государственной экспертизы условий труда, осуществляемой Федеральной службой по труду и занятости и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (далее - органы государственной экспертизы условий труда).

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки фактических условий труда работников (пункт 2).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 мая 2008 года № 228 Государственный комитет Республики Мордовия по труду и занятости населения осуществляет государственную экспертизу условий труда (подпункт 2 пункт 10).

В полномочия Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не входит проведение государственной экспертизы условий труда, о чем и был дан ответ [СКРЫТО] Е.А. и рекомендовано обратиться в Государственную экспертизу условий труда.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Федерального закона «О специальной оценке условий труда») экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда (в данном случае Государственным комитетом Республики Мордовия) в том числе по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда (пункт 1).

За непроведение специальной оценки условий труда для работодателя предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, специальная оценка условий труда проводится исключительно на рабочем месте.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе и приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1 августа 2012 года [СКРЫТО] Е.А. принят на работу в ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» на должность водителя-экспедитора автопарка ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» на неопределенный срок.

Приказом № 113 от 19 июня 2015 года объявлен простой с 12 часов 00 минут 19 июня 2015 года для работника автопарка [СКРЫТО] Е.А.

В период простоя определить рабочее место (местонахождение) работников, указанных в пункте 1 настоящего приказа, в том числе и [СКРЫТО] Е.А. проходную ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский».

Как пояснил в судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Е.А. какую-либо трудовую функцию на определенном ему рабочем месте (местонахождении) в период простоя он не выполнял.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в период простоя на проходной ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» [СКРЫТО] Е.А. никакую трудовую функцию не выполнял, в связи с чем, невозможно определить и соответствие места его нахождения на период простоя каким-либо условиям труда, а также необходимости обеспечения его специальной одеждой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Государственной инспекции труда не имелось оснований для проверки работодателя по соблюдению последним законодательства о проведении специальной оценки условий труда места нахождения (простоя) [СКРЫТО] Е.А., а также по обеспеченности [СКРЫТО] Е.А. спецодеждой.

Довод административного истца [СКРЫТО] Е.А. о тождественности понятий «местонахождения» и «рабочего места» при определении условий труда, основан на неверном толковании норм права.

Приказ о простое № 113 от 19 июня 2015 года и последующее увольнение [СКРЫТО] Е.А. являлись предметом судебного разбирательства Атяшевским районным судом Республики Мордовия.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований [СКРЫТО] Е.А. в полном объеме.

В соответствии со статьей 81 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Административному истцу [СКРЫТО] Е.А. отказано в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу с административного ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Административный иск [СКРЫТО] Е. А. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда по непроведению проверки по его заявлению о нарушении его трудовых прав в виде несоответствия рабочего места трудовому законодательству и санитарным правилам и нормам и понуждении провести проверку на предмет соответствия или несоответствия рабочего места, определенного на период простоя, трудовому законодательству Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина