Дело № 2а-1933/2017 ~ М-1926/2017, первая инстанция

N2а-1933/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

при участии в деле:

административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», его представителя Седова С.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2016, выданной сроком на три года,

административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия о признании незаконным предупреждения от 15 марта 2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия) о признании незаконным вынесенного учредителю средства массовой информации письменного предупреждения от 15 марта 2017 г. № 1305-03/13 о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Административный истец полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия о нарушении части 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" при размещении в выпусках газеты «Столица С» от 17 января 2017 г. № 03 (1265) и от 07 февраля 2017 г. № 06 (1268) в статьях «Место смерти изменить нельзя ….», «Фельдшер «скорой» сказала, что причин для госпитализации нет...», «Директора школы наказали за смертельное падение подростка» информации о несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных действий. Распространяя спорную информацию, действовали в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, пострадавших в результате

противоправных действий (бездействия), и при наличии согласия законных представителей несовершеннолетних на ее распространение.

С учетом того, что в силу части третьей статьи 16 Закона о средствах массовой информации основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 данного закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), просит признать незаконным письменное предупреждение административного ответчика от 15 марта 2017 г. № 1305-03/13.

Представитель административного истца Седов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия на административный иск представлен письменный отзыв, согласно которому обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, возлагается на оператора, в данном случае на ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С». На момент вынесения предупреждения редакцией СМИ не были представлены доказательства того, что информация о несовершеннолетних была размещена с согласия законных представителей и в защиту их прав и законных интересов. Просят отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и суд с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в рамках полномочий осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия установлен факт размещения в периодическом печатном издании - газете «Столица С» (свидетельство ПИ №18-0879 от 20.06.2002) в выпусках от 17 января 2017 г. № 03 (1265) и от 07 февраля 2017 г. № 06 (1268) в статьях «Место смерти изменить нельзя ….», «Фельдшер «скорой» сказала, что причин для госпитализации нет...», «Директора школы наказали за смертельное падение подростка» информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий, включая фамилию, имя, фотоизображение, позволяющие прямо или косвенно установить личность этого несовершеннолетнего.

В частности, в материале «Место смерти изменить нельзя» от 17.01.2017 опубликованы фотографии несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2, в статье «Директора школы наказали за смертельное падение подростка» от 07.02.2017 опубликована фотография ФИО7, в статье «Фельдшер «скорой» сказала, что причин для госпитализации нет..» от 07.02.2017 опубликованы фотографии ФИО1.

Усматривая нарушения части 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", а именно отсутствие согласия законных представителей несовершеннолетних на распространение такой информации, Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия 02 марта 2017 г. в отношении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 15 марта 2017 г. вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 4 Закона о средствах массовой информации запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части четвертой статьи 41 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона о средствах массовой информации редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в части шестой статьи 4 этого Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов

несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия).

В этих случаях такая информация может распространяться в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности, с согласия законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия).

При этом, исходя из названных выше норм, распространение указанной в части 6 статьи 4 упомянутого Закона информации допустимо при соблюдении двух условий: ее распространение осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и наличие согласия законного представителя несовершеннолетнего на ее распространение.

При рассмотрении данного дела, судом учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 14 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении № 5-223/2017, возбужденному в отношении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» по части 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июня 2017 г. жалоба руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 14 апреля 2017 г. о прекращении производства по указанному выше делу оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 14 апреля 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения.

Рассматривая вышеуказанную жалобу, суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд г. Саранска пришел к выводу, что материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств свидетельствуют о том, что информация, указанная в части 6 статьи 4 Закона о средствах массовой информации, распространена в спорных материалах в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных действий, что допустимо в соответствии с частью 4 статьи 41 названного Закона.

Эта информация была размещена в публикациях с согласия законных представителей несовершеннолетних, подтверждением чему являются заявления ФИО6, ФИО8, ФИО4, представленные судье при рассмотрении жалобы, а так же скриншотами электронной почты ФИО3 – журналиста газеты «Столица С», из которых следует, что 17 октября 2016 г. и 18 октября 2016 г. на электронную

почту ФИО3 поступили фотографии с изображением погибшего несовершеннолетнего ФИО7, а также действиями ФИО6, ФИО8 и ФИО4 при предоставлении информации журналисту газеты «Столица С» ФИО3 в ходе сбора последней рабочего материала.

Оснований не учитывать данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений частью 2 статьи 64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Административный истец, как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, являются одним лицом, в отношении которого установлены вышеупомянутые обстоятельства, поскольку основания заявленных требований по вышеуказанному делу и настоящему административному делу совпадают.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным ответчиком не доказано, что оспариваемое предупреждение принято при наличии к тому оснований, напротив, по своему содержанию оно нарушает права и законные интересы административного истца, ограничение которых вытекает из властно-распорядительных полномочий Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия.

Изложенный в отзыве на иск довод административного ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым предупреждением, судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" деятельность средства массовой информации может быть прекращена в случае, когда неоднократные нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), были совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

В связи с изложенным, требования административного иска по основаниям нарушения прав административного истца в сфере средств массовой информации подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 178 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

При подаче административного искового заявления ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно платежному поручению № 243 от 13.06.2017 (л.д.6).

По смыслу части 1 статьи 114 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожденный от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в данном случае не имело место быть.

Таким образом, с Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, которые административный истец понес в связи уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» удовлетворить.

Признать незаконным предупреждение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия от 15 марта 2017 г. № 1305-03/13 о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года.

Судья А.К. Чибрикин