Дело № 2а-1658/2017 ~ М-1480/2017, первая инстанция

Дело № 2а-1658/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

административного истца – [СКРЫТО] Ю. В.,

его представителя Веретило Т. Г., действующей на основании доверенности от 17.05.2017 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.2004 года ВСА 0070731,

административного ответчика – Администрации городского округа Саранск, в лице представителя Стансковой Е. В., действующей на основании доверенности от 01.09.2016 года №89-д, представившей диплом о высшем юридическом образовании от 05.07.2010 года ВСА 0609293,

заинтересованных лиц: [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Н. Ф., [СКРЫТО] В. В., Алексеевой Н. С., Ермаковой П. И., Ермаковой О. А., Кабловой Л. А., Алексеева А. Б., Видмановой И. В., Тумашева Х. А., Тумашевой А. К., Адикаевой А. Х., Адикаевой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Ю. В. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 27.12.2011 года № 399 о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и подлежащем сносу, о признании недействительным постановления Администрации городского округа Саранск от 20.06.2013 года № 1556 в части включения указанного многоквартирного дома в перечень аварийных и подлежащих сносу, об обязании Администрации городского округа Саранск повторно провести обследование указанного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 27.12.2011 года № 399 о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и подлежащем сносу, о признании недействительным постановления Администрации городского округа Саранск от 20.06.2013 года № 1556 в части включения указанного многоквартирного дома в перечень аварийных и подлежащих сносу, об обязании Администрации городского округа Саранск повторно провести обследование указанного многоквартирного дома.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением № 85 от 09 марта 2017 года к типовому договору социального найма жилого помещения № 262 от 05 февраля 2013 года, является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. дом в котором он проживает, отнесен к аварийным и подлежащим сносу согласно акта № 399 от 27 декабря 2011 года. Признание аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, право пользования которого имеет истец, а также последующий снос и выселение из квартиры по причине ее аварийности нарушит гарантированное Конституцией право истца на жизнь, охрану здоровья, жилище.

Также считает недействительным заключение межведомственной комиссии № 399 от 27 декабря 2011 года, вынесенное на его основе постановление Администрации го Саранск от 20 июня 2013 года № 1556 «об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 -2015 годы»» в части включения жилого дома <адрес> в перечень аварийных и подлежащих сносу. Также истец считает, что рассматриваемое заключение № 399 от 27 декабря 2011 года фактически не подписано председателем комиссии ФИО7 и другими членами комиссии: ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 никто из жильцов многоквартирного заявление не писал, иные основания для проведения осмотра по инициативе органа местного самоуправления отсутствуют, жильцы многоквартирного дома не были извещены о его осмотре челнами комиссии, а указанных членов комиссии в количестве 18 человек, обеспеченных специальным оборудованием в многоквартирном доме и квартире № никто не видел. Таким образом, истец считает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемого заключения межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, подпись части членов комиссии отсутствуют, у истца отсутствуют сведения об осмотре членами комиссии дома и квартиры. Кроме того, в октябре 2012 года при обращении истца в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия в выписке указано процент износа дома 50%. В техническом паспорте при техническом описании жилого помещения от 21 октября 2012 года определяется фактический износ 50%. На основании изложенного, просил признать недействительным заключение межведомственной комиссии № 399 от 27 декабря 2011 года и постановление Администрации го Саранск от 20 июня 2013 года № 1556 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2015 гг.» в части включения жилого дома <адрес> в перечень аварийных и подлежащих сносу. Обязать ответчика повторно провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
« на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] Ю.В. не явился, о дне и времени извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Веретило Т.Г. представила заявление об уточнении требований, в котором указала, что 26 февраля 2017 года в спорной квартире собралась семья ФИО9 в связи с рождением внучки. За семейным обедом в разговоре [СКРЫТО] Н.Ф. сказала, что «звонили из Администрации го Саранск, приглашали на жеребьевку, пойти не смогла, так как не отпустили с работы». Поскольку [СКРЫТО] Ю.В. ничего не знал о ситуации с признанием жилого помещения ветхим, он стал задавать уточняющие вопросы, в связи с чем была объявлена жеребьевка и что на ней разыгрывалось, [СКРЫТО] Н.Ф. пояснила, что их жилой дом признан ветхим, подлежащим сносу, а при жеребьевке выбиралась квартира, в которую предположительно будет переселена их семья, в том числе [СКРЫТО] Ю.В. Одновременно [СКРЫТО] Н.Ф. передала [СКРЫТО] Ю.В. письма Администрации го Саранск, которые она получала по своим запросам и копию оспариваемого заключения. Ознакомившись с представленными ему документами [СКРЫТО] Ю.В. усмотрел в них нарушение его законных прав, свобод и интересов и принял решение обратиться за их зашитой. Спустя два месяца, а именно 04 мая 2017 года [СКРЫТО] Ю.В. подал административный иск в Ленинский районный суд г.Саранска. Таким образом, [СКРЫТО] Ю.В. соблюл предусмотренный законом трехмесячный обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании представитель административного ответчика Станскова Е.В. относительно заявленных требований возразила, просила оставить их без удовлетворения, суду объяснила, что оснований для признания заключения межведомственной комиссии № 399 от 27 декабря 2011 года незаконным не имеется. Также заявила о нарушении срока обращения, установленные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - это трехмесячный срока для обжалования решений органов местного самоуправления.

В судебном заседании заинтересованные лица [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.Ф. не возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили ух удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованные лица Видманова И.В., Алексеева Н.С., Тумашева А.К. просили в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица [СКРЫТО] В.В., Ермакова П.И., Ермакова О.А., Каблова Л.А., Алексеев А.Б., Тумашева Х.А., Адикаева А.Х., Адикаева И.М. не явились, о дне и времени извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным административным истцом документам: дополнительного соглашения № 85 от 09 марта 2017 года к типовому договору социального найма жилого помещения № 262 от 05 февраля 2013 года [СКРЫТО] Ю.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] В.В. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 399 от 27 декабря 2011 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Администрации города Саранска от 29 августа 2005 года № 2031-р, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодным для проживания

Копия данного заключения направлена в адрес нанимателя жилого помещения <адрес> [СКРЫТО] Н.Ф. 31 марта 2017 года (письмо заместителя Главы городского округа Саранск Директора Департамента строительства Администрации городского округа Саранск –ФИО3 № 2308-ОГ).

Экспертами ООО «СтройАльянс» проведено техническое обследование для определения технического состояния вышеуказанного домостроения, согласно техническому отчету № 064-ТО-2010-047 2010 года конструктивные особенности и техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> фундаментов, стен, перекрытий, крыши оценивается как недопустимое. Большинство коммуникаций, ненесущих элементов (окна, двери, полы, электропроводка) имеют значительный физический износ и также находятся в недопустимом состоянии. Физический износ дома свидетельствует о его ветхом состоянии. Общее техническое состояние жилого дома ветхое (недопустимое).

Из представленных административным ответчиком документов следует, что в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2015 гг.» включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На внешней стене дома, рядом с квартирой № вывешено объявление о расселении дома в связи с его ветхостью. Объявление находится в общедоступном месте.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статей 126,218,219,220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Материалы настоящего дела не содержат достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока [СКРЫТО] Ю.В. на обращение в суд, а также ходатайства о его восстановлении.

В качестве уважительных причин пропуска срока [СКРЫТО] Ю.В. указано, что 26 февраля 2017 года административный истец узнал о заключении межведомственной комиссии № 399 от 27 декабря 2011 года от [СКРЫТО] Н.Ф. Как следует из пояснений заинтересованного лица [СКРЫТО] Н.Ф., административному истцу не доводили информацию ранее о том, что его место жительства признано ветхим жильем и предполагается его снос, из-за тяжелого физического состояния [СКРЫТО] Ю.В.

Начиная с 2014 года между Администрацией городского округа Саранск и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.Ф. неоднократно велась переписка связанная с вопросом признания жилых помещений по адресу: <адрес> непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. В судебном заседании заинтересованные лица [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] В.В. пояснили что, основным доводом, по которому они не хотят переселяться, это пожелание [СКРЫТО] Ю.В. переезжать в квартиру <данные изъяты>, и, поскольку он этого не хочет. То есть, во исполнение пожеланий [СКРЫТО] Ю.В. они обращались в 2014 году в Администрацию городского округа Саранск. Поэтому их довод о поведении [СКРЫТО] Ю.В. о ситуации с домом суд считает несостоятельным.

Постановление Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 года № 1556 об утверждении муниципальной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2015 гг.» опубликовано в газете «Вечерний Саранск» от 31 июля 2013 года для информирования населения. В связи с этим, названные причины уважительными признаны быть не могут.

В этой связи, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным заключения межведомственной комиссии № 399 от 27 декабря 2011 года и постановления Администрации го Саранск от 20 июня 2013 года № 1556 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2015 гг.» в части включения жилого дома <адрес> в перечень аварийных и подлежащих сносу.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. не подлежат удовлетворению.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления суду представлено не было, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. Исследованые судом обстоятельства в данном случае не имеют правовых последствий.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск [СКРЫТО] Ю. В. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 27.12.2011 года № 399 о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и подлежащем сносу, о признании недействительным постановления Администрации городского округа Саранск от 20.06.2013 года № 1556 в части включения указанного многоквартирного дома в перечень аварийных и подлежащих сносу, об обязании Администрации городского округа Саранск повторно провести обследование указанного многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2017 года