Дело № 2а-147/2018 (2а-3436/2017;) ~ М-3655/2017, первая инстанция

N 2а-147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Палаткиной А.С.,

при участии в деле: административного истца ООО «Энергия», представителя административного истца Смирновой Т.И., действующей на основании доверенности от 28.11.2017,

административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, представителя административного ответчика Головастовой О.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2018,

второго административного ответчика заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия Вельмакиной В.А.,

заинтересованного лица Тараканова С.В

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 08.08-02/онв-1 от 25 августа 2017 года

установил:

ООО «Энергия» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 08.08-02/онв-1 от 25 августа 2017 года.

В обоснование иска административный истец указал, что заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Мордовия в области охраны окружающей среды по Республике Мордовия, заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия Вельмакиной В.А. в отношении ООО «Энергия» вынесено представление N 08.08-02/онв-1 от 25 августа 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в связи с невыполнением обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Ввиду привлечения ООО «Энергия» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.46 КоАП РФ, на административного истца возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

С вышеуказанным представлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку, несмотря на наличие лицензии N 13-00049 от 30.12.2015 на работы по обезвреживанию ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства,

ООО «Энергия» данную деятельность не осуществляет, термодемеркуризационная установка УРЛ-2М переведена на консервацию, о чем был составлен Акт от 11.01.2016, соответственно, требование поставить указанную термодемеркуризационную установку на государственный учет, изложенное в оспариваемом представлении, незаконно.

Представителем административного истца Смирновой Т.И. заявленные ООО «Энергия» требования были поддержаны в судебном заседании в полном объёме.

Руководителем административного ответчика - органа, осуществляющего публичные полномочия, был представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме по тем основаниям, что ответ ООО «Энергия» о принятых мерах на представление получен Управлением Росприроднадзора по Республике Мордовия в установленный срок, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Второй административный ответчик - заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия Вельмакина В.А., заинтересованное лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании личного участия не принимали. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленного административного иска следует, что предметом судебной проверки сформулировано именно представление N 08.08-02/онв-1 от 25 августа 2017 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное на основании материалов дела об административном правонарушении.

Данное представление подлежит оценке при рассмотрении вопроса о совершении административного правонарушения в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рамках настоящего административного иска административный истец ссылается на то, что Общество привлечено к административной ответственности. Соответствующее постановление вступило в силу.

Таким образом, возможность обжалования названного представления в рамках дела об административном правонарушении в настоящее время утрачена, что позволяет допустить его самостоятельную судебную проверку.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года (дело N А39-9401/2017) заявление ООО «Энергия» к Управлению Росприроднадзора по Республике Мордовия о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 08.08-02/онв-1 от 25 августа 2017 года принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 05 февраля 2018 года.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определенного субъектного состава участников спора.

Таким образом, представление, не затрагивающее права и интересы ООО «Энергия» в сфере экономической деятельности, как вынесенное не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанное с совершением административного правонарушения в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, подлежит оспариванию в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Часть вторая названной статьи устанавливает обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение и облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый вступившим в силу постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом, обстоятельства, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения, не подлежат выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела не могут быть приняты во внимание доводы, которые даны в подтверждение незаконности внесенного административным органом представления, но направлены на правовую оценку наличия либо отсутствия вмененных нарушений законодательства, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Мордовия в области охраны окружающей среды по Республике Мордовия, заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия Вельмакиной В.А. 25 августа 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 08.08-02/онв-1 в отношении юридического лица - ООО «Энергия», которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному выше постановлению, ООО «Энергия» имеет оборудование и (или) установку по обезвреживанию отходов производства и потребления I класса опасности (термодемеркуризационная установка УРЛ-2М), а также бессрочную лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I класса опасности N 013-00049.

Несмотря на направленное 26.06.2017 Управлением Росприроднадзора по Республике Мордовия уведомление N 1425/03-18 о необходимости постановки соответствующего объекта на государственный учет, ООО «Энергия», расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д.132, не выполнило обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Постановление о назначении административного наказания от 25 августа 2017 года ООО «Энергия» не обжаловалось и вступило в законную силу.

25 августа 2017 года заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Мордовия в области охраны окружающей среды по Республике Мордовия, заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия Вельмакиной В.А. на основании статьи 29.13 КоАП РФ в отношении ООО «Энергия» вынесено представление N 08.08-02/онв-1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно представления N 08.08-02/онв-1 от 25 августа 2017 года (ответственность за невыполнение которого установлена ст. 19.6 КоАП РФ) на административного истца возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Информацию о принятых мерах представить в Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия в течение одного месяца со дня получения представления. Разъяснены положения статьи 19.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление сведений о принятых мерах по представлению.

22 сентября 2017 года в Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия поступил ответ ООО «Энергия» на представление, из которого следует, что рассмотрен вопрос о привлечении ответственного должностного лица к дисциплинарной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, по результатам которого наложено дисциплинарное взыскание заместителю директора ФИО1 В целях принятия мер по устранению выявленных нарушений, Обществом проводится работа по переоформлению лицензии N 013-00049 от 30.12.2015 в части исключения из разрешенных видов деятельности строки обезвреживания в наименовании отхода – лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое представление не послужило основанием к привлечению Управлением Росприроднадзора по Республике Мордовия ООО «Энергия» к какой-либо ответственности.

Как следствие, оспариваемое представление прав административного истца ООО «Энергия» не нарушает, препятствия к осуществлению прав и свобод не создаёт, а рассмотрение такого административного иска не ведет к восстановлению нарушенного, по утверждению истца, права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, установив, что

заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Мордовия в области охраны окружающей среды по Республике Мордовия, заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия Вельмакина В.А. при вынесении

представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, действовала на основании статьи 29.13 КоАП РФ и отсутствие нарушений прав административного истца.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что поскольку совокупности условий, предусмотренной статьями 218, 227 КАС РФ, а именно несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, по делу не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «Энергия».

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 08.08-02/онв-1 от 25 августа 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 г.

Судья А.К. Чибрикин