Дело № 2а-1150/2016 ~ М-971/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)
Дата поступления 03.03.2016
Дата решения 13.04.2016
Категория дела О взыскании налогов и сборов
Судья Кечкина Наталья Валерьевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID ad39ef21-cb5e-3d2b-9098-885d4be996a3
Стороны по делу
Истец
********* *********** ********* ****** ****** ** ********** ****** *. ********
Ответчик
****** ******* ********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2а-1150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 апреля 2016 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

административного истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска,

административного ответчика – [СКРЫТО] Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к [СКРЫТО] Е. И. о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] Е. И. о взыскании пени по транспортному налогу.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] Е.И. является владельцем автотранспортных средств ГАЗ САЗ 3507, г.р.з. , 115 л.с.; ЗИЛ 133ГЯ (КС3575А), г.р.з. , 210 л.с.; КАМАЗ5410, г.р.з. , 212 л.с. Ставки транспортного налога устанавливаются на территории Республики Мордовия в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Налогоплательщику по почте по месту регистрации были направлены единые налоговые уведомления № 103427, 61878, 45960 для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, однако они не исполнены. Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога и пени, были выставлены требования от 22 мая 2013 года № 7266 на сумму пени 503 руб. 25 коп., от 27 декабря 2013 года № 63943 на сумму пени 412 руб. 60 коп.; от 26 мая 2014 года № 5699 на сумму пени 403 руб. 50 коп., от 24 июля 2015 года № 5617 на сумму пени 2435 руб. 54 коп. Суммы транспортного налога за 2008, 2009, 2010, 2011 год были уплачены своевременно. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дней уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога. Сумма налога и соответствующая ей пени указанная в требовании в бюджет до настоящего времени не уплачены. В соответствии со ст. 48 НК РФ административный истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Е. И. пени по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в размере 3754 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, административный ответчик [СКРЫТО] Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались своевременно и надлежащим образом.

При этом, в исковом заявлении представитель административного истца Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска ходатайствовала о рассмотрении дела без представителя Инспекции в упрощенном порядке. От административного ответчика в указанный срок не поступило возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, судебные повестки и определение суда возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации административное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту первому 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставки транспортного налога устанавливаются на территории Республики Мордовия в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории, транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Материалами дела установлено, что административный ответчик [СКРЫТО] Е.И. является владельцем автотранспортных средств ГАЗ САЗ 3507, г.р.з. , 115 л.с.; ЗИЛ 133ГЯ (КС3575А), г.р.з. , 210 л.с.; КАМАЗ5410, г.р.з. , 212 л.с. (л.д.41-42).

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Суммы транспортного налога за 2008, 2009, 2010, 2011 год были уплачены своевременно.

Судом установлено, что Налогоплательщику по почте по месту регистрации были направлены единые налоговые уведомления № 103427, 61878, 45960 для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, однако они в установленный законом срок не исполнены.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога и пени, были выставлены требования от 22 мая 2013 года № 7266 на сумму пени 503 руб. 25 коп., от 27 декабря 2013 года № 63943 на сумму пени 412 руб. 60 коп.; от 26 мая 2014 года № 5699 на сумму пени 403 руб. 50 коп., от 24 июля 2015 года № 5617 на сумму пени 2435 руб. 54 коп.

Вышеуказанные требование были направлены по почте по месту регистрации налогоплательщика и в соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено, до настоящего времени административный ответчик [СКРЫТО] Е.И. не исполнил в полном объеме обязанность по уплате пени по транспортному налогу, при этом данное обстоятельство не оспорил, возражений относительно исковых требований не представил.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, [СКРЫТО] Е.И. - собственник транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и представляющего собой в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения, является плательщиком транспортного налога и обязан его уплачивать своевременно.

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу в установленные законом сроки в ответчиком не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному налоговой инспекцией. Размер пеней рассчитан правильно, проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу доказательства, а также, принимая во внимание, что административный ответчик соответствующий расчет суммы пеней не оспорил, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании пени по транспортному налогу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации оналогахи сборах.

Как следует из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, она подлежит взысканию с административного ответчика в федеральный бюджет в размере 400 рублей, согласно следующему расчету: 3754 руб. 89 коп.* 4 %, но не менее 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к [СКРЫТО] Е. И. о взыскании пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. И., <данные изъяты>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска пени по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в размере 3754 рублей 89 копеек (трех тысяч семисот пятидесяти четырех рублей восьмидесяти девяти копеек).

Реквизиты для перечисления: УФК МФ РФ г. Саранск, расчётный счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ Национального банка, БИК - 048952001, ИНН - 1326134509, КПП - 132601001, ОКТМО - 89701000, КБК транспортного налога - 18210604012021000110, КБК пени по транспортному налогу – 18210604012022000110.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей (четырехсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2016 года.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) на 03.03.2016:
Дело № 2-1161/2016 ~ М-958/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куликова Инна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1186/2016 ~ М-962/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.04.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлаков Игорь Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-20/2016, апелляция
  • Дата решения: 23.03.2016
  • Решение: другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Надёжина Светлана Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1153/2016 ~ М-961/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кечкина Наталья Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-21/2016, апелляция
  • Дата решения: 04.05.2016
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ледяйкина Оксана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-237/2016 ~ М-951/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ледяйкина Оксана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1228/2016 ~ М-968/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 23.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Догорова Евгения Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-19/2016, апелляция
  • Дата решения: 18.03.2016
  • Решение: другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Парамонов Сергей Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1175/2016 ~ М-964/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Надёжина Светлана Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1151/2016 ~ М-972/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кечкина Наталья Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-258/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Симонова Елена Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-259/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Симонова Елена Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-88/2016, апелляция
  • Дата решения: 18.04.2016
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Баляева Ляйля Рашидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-260/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Симонова Елена Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-10/2016, апелляция
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макаров Александр Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-32/2016, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Макаров Александр Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-192/2016, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ледяйкина Оксана Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-33/2016, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: НЕТ