Дело № 2а-1124/2016 ~ М-957/2016, первая инстанция

Дело № 2а-1124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

административного истца – [СКРЫТО] И. В., его представителя Петрушиной Н. В., представившей ордер №11 от 11 марта 2016 года и удостоверение №256 от 27 декабря 2002 года,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ Алькаева Р. Р., в лице судебного пристава – исполнителя исполняющей обязанности по участку № 10 Шаховой Я. В., представившей приказ от 24 февраля 2016 года №163-к и распоряжение от 09 марта 2016 года № 29-Р,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов РМ, его представителя Сероглазовой А. В., эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, представившей доверенность №3 от 12 января 2016 года,

заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»,

заинтересованного лица – оценщика Андрияновой Л. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] И. В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РМ Алькаеву Р. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 30 сентября 2015 года об оценке автомобиля,

установил:

[СКРЫТО] И.В. обратился с административном иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РМ Алькаеву Р. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 30 сентября 2015 года об оценке автомобиля.

В обоснование иска истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 января 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Алькаеву Р.Р., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) и возложении обязанности освободить автомобиль. Из решения суда он узнал, что автомобиль Опель Астра (A-H/NB) регистрационный номер №, 2012 года выпуска VIN XWFOAHL69C0029971 был оценен в размере 194 008 рублей. До этого времени он считал, что оценка составляет 350 000 рублей, так как было указано в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 13 августа 2015 года и копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2015 года. Для разъяснения спорной ситуации он обратился к судебному приставу-исполнителю и 24 февраля 2016 года он выдал ему копию постановления о принятии результатов оценки от 30 сентября 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Алькаевым Р. Р.. Согласно данного постановления пристав принял оценку в размере 194008 рублей. С данной оценкой он не согласен. На основании данных документов он обратился для проведения экспертизы. В соответствии со справкой средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 369 000 рублей. Таким образом, считаю, что при совершении исполнительных действий оценка автомобиля была умышленно занижена. Судебный пристав-исполнитель обязан был не принимать результаты оценки. Кроме того, в соответствии со статьей 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценщик должен быть назначен в течении месяца с момента наложения ареста. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его имущественные права. На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 30 сентября 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Алькаевым P.P., которым автомобиль Опель Астра (A-H/NB) регистрационный номер №, 2012 года выпуска VIN XWFOAHL69C0029971 был оценен в размере 194008 рублей.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] И.В., его представитель Петрушина Н.В. административные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РМ Сероглазова А.В. относительно административных исковых требований возразила, пояснив при этом суду, что постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РМ Алькаева Р.Р. от 30 сентября 2015 года о принятии оценки автомобиля было принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ Алькаев Р.Р. не явился в связи с его увольнением.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ Шахова Я.В., на которую возложены обязанности по участку работы №10, относительно удовлетворения административного иска возразила.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк», заинтересованное лицо оценщик Андриянова Л.М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск [СКРЫТО] И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как это было установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнении находится сводное исполнительное производство за № 88/15/13015/СД в отношении должника [СКРЫТО] И.В.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию имущества, а также в кредитные учреждения о наличии открытых счетов.

На основании статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве к должнику предпринимались меры принудительного исполнения, в результате которых, на транспортное средство Опель Астра, государственный номер №, 2012 года выпуска, VIN: XWF0AHL69C0029971, к/д 20SK1539 13 августа 2015 года был наложен арест.

25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела была направлена заявка за № 13015/15/528261 на оценку арестованного имущества.

22 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель, согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Государственный контракт № ОЦ2015 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства заключен между УФССП России по Республике Мордовия и ООО «Рыночные оценочные системы» 13 июля 2015 года, сроком по 31 декабря 2015 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 22 сентября 2015 года следует, что специалист ООО «Рыночные оценочные системы» Андреянова Л.М. предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, под личную подпись.

Согласно отчету за № 15/09/879-т от 22 сентября 2015 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN: XWF0AHL69C0029971 специалиста ООО «Рыночные оценочные системы», рыночная стоимость автомобиля без учета НДС 194 008 рублей, рыночная стоимость с учетом НДС 228 930 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

С учетом чего, 30 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, определение рыночной стоимости транспортного средства - Опель Астра, государственный номер №, 2012 года выпуска, VIN: XWF0AHL69C0029971, к/д 20SK1539, зарегистрированного за должником И.В. [СКРЫТО].

Довод И.В. [СКРЫТО] о том, что оценка является заниженной, и влечет по мнению административного истца, незаконность постановления от 30 сентября 2015 года, является несостоятельным, поскольку под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стоимость объекта оценки, указанная специалистом в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 указанного закона отчет независимого специалиста является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого специалиста, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом необходимо иметь ввиду, что под указанной в отчете рыночной стоимости в силу статьи 3 Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие — либо чрезвычайные обстоятельства.

Так согласно отчету специалист произвел сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, кроме того в отчете отражены характеристики объекта оценки, собрана информация необходимая для определения стоимости объекта оценки использованы методы, которые должны быть применены при проведении оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Специалист при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Судебным приставом-исполнителем отчет специалиста был принят и на основании него вынесено постановление о принятии результатов оценки.

При этом оснований не доверять отчету представленному специалистом, по мнению суда у судебного пристава-исполнителя не было, так как он содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом об оценочной деятельности.

Кроме того, оценка арестованного имущества производилась специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки движимого имущества и имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 10 июня 2014 года № 1349 и диплом о профессиональной переподготовке от 07 февраля 2014 года, исходя из положения статьи 85 Закона заявителем может быть оспорена лишь оценка арестованного имущества указанная в отчете оценщика, но не постановление о принятии результатов оценки.

Оценка, указанная специалистом в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, как того требует статья 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки от 30 сентября 2015 года.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 11 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами исполнительного производства за № 88/15/13015/СД обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес должника — 06 октября 2015 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 06 октября 2015 года).

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30 сентября 2015 года было получено И.В. [СКРЫТО] — 09 октября 2015 года, что следует из справки об отправке/доставке почтового отправления с сайта Федеральной почтовой службы.

Административное исковое заявление истец [СКРЫТО] И.В. направил почтой в адрес суда 02 марта 2016 года, в суд которое поступило 03 марта 2016 года, то есть по истечении установленного срока обжалования, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока [СКРЫТО] И.В. не обращался.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая вышеуказанное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска [СКРЫТО] И. В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РМ Алькаеву Р. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 30 сентября 2015 года об оценке автомобиля

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск [СКРЫТО] И. В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РМ Алькаеву Р. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 30 сентября 2015 года об оценке автомобиля, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2016 года.