Дело № 2-975/2018 ~ М-819/2018, первая инстанция

Дело №2-975/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 04 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Е. Э.,

представителя истца Соловьева В. А., действующего на основании доверенности 13 АА 0735139 от 31 января 2018 г.,

ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Переплетчикова С. С., действующей на осно­вании доверенности №195-Д от 09 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Э. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

[СКРЫТО] Е.Э. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тесту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании иска указанно, что 10 ноября 2017 г. по адресу г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д.168, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежавшего истцу автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортное происшествии.

16 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествие. Страховая компания выплатила 136 000 руб., согласно акту о страховом случае №0016002867 по ОСАГО.

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО2, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения №61у/18 от 12 февраля 2018 г., составили 311 400 руб.

По мнению истца, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 175 400 руб.

Кроме того, истцом указано, что автомобиль после аварии утратил товарную стоимость, и величина утраты товарной стоимости составила 76433 руб. За экспертное заключение ей была уплачена сумма в размере 10 000 руб.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков, которая до настоящего времени не удовлетворена. По этим основаниям полагает, что с ответчика, подлежит взысканию неустойка за период с 07 декабря 2017 г. по 05 марта 2018 г.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 15, 151, 307, 309, части 4 статьи 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 173 138 руб. 96 коп.;

- неустойку в размере 61 381 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- расходы на оплату услуг по оценки автомобиля в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.Д. на собеседование, назначенное на 20 апреля 2018 г. и судебное заседание, назначенное на 04 мая 2018 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Таким образом, истец не явилась в суд два раза без уважительных причин, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает, что неявка истца в судебное заседание является препятствием к рассмотрению искового заявления, так как неизвестно, поддерживает ли истец свое заявление на день рассмотрения дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась в суд дважды, и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. не настаивал на рассмотрение дела пор существу, то суд считает, что исковое заявление [СКРЫТО] Е.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

исковое заявление [СКРЫТО] Е. Э. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова