Дело № 2-959/2019 ~ М-648/2019, первая инстанция

Дело №

13RS0023-01-2019-000727-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] О. В.,

представителя истца [СКРЫТО] О. В. – Шамина А. В., действующего на основании заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СТК - Виком»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Виком» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Виком» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2018 года между истцом [СКРЫТО] О.В. (далее по тексту - истец) и ООО «СТК-Виком» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор № 1 на изготовление мебели (далее по тексту - Договор). На основании пункта 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению мебели. Общая сумма договора согласно пункту 2.1. составила 132 340 рублей, 50% из которой в размере 65 000 рублей является авансом на закупку материалов и других фактических затрат. В силу пункта 3.1. Договора срок исполнения своих обязательств ответчиком 30 рабочих дней со дня внесения аванса. Она внесла аванс 27 августа 2018 года, таким образом, работы по изготовлению мебели должны были быть закончены 08 октября 2018 года. Поскольку работы по изготовлению мебели ответчик так и не начал, она обратилась с претензией от 04 декабря 2018 года, в которой просила вернуть внесенные деньги. 12 декабря 2018 года ответчик вернул сумму аванса в размере 65 000 рублей. Пунктом 4.5. Договора предусмотрена неустойка в пользу Заказчика за неисполнение Исполнителем своих обязательств, в размере 3% в день от суммы договора, по истечении 5-ти рабочих дней от срока Договора. Неустойка рассчитывается с 16 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года (день возврата аванса), т.е. 28 дней просрочки исполнения обязательства ООО «СТК - Виком». Расчет неустойки: (132340 руб. х 3%) х 28 дней = 111 165 рублей 60 копеек. Ответчику на адрес регистрации согласно сведениям из ЕГРЮЛ направлялось заявление о выплате неустойки, которое осталось им без рассмотрения. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «СТК-Виком» неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 111 165 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей (в связи с нарушением ответчиком моих прав, как потребителя услуг ответчика, и вызванными этим нравственными и физическими страданиями), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.В., ее представитель Шамин А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТК - Виком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом все судебные повестки на заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса местонахождения ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между истцом [СКРЫТО] О.В. (далее - истец) и ООО «СТК-Виком» (далее - ответчик) был заключен договор № 1 на изготовление мебели (далее - Договор) (л.д.3).

На основании пункта 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению мебели. Общая сумма договора согласно пункту 2.1. составила 132 340 рублей, 50% из которой в размере 65 000 рублей является авансом на закупку материалов и других фактических затрат (л.д.3).

В силу пункта 3.1. Договора срок исполнения своих обязательств ответчиком 30 рабочих дней со дня внесения аванса.

Как установлено в судебном заседании, Истец внесла аванс 27 августа 2018 года, таким образом работы по изготовлению мебели должны были быть закончены - 08 октября 2018 года.

В силу положений статьи 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок,

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку работы по изготовлению мебели ответчик так и не начал, [СКРЫТО] О.В. обратилась с претензией от 04 декабря 2018 года, в которой просила вернуть внесенные в качестве аванса деньги (л.д.4).

12 декабря 201 года ответчик вернул сумму аванса в размере 65 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 4.5. Договора предусмотрена неустойка в пользу Заказчика за неисполнение Исполнителем своих обязательств, в размере 3 % в день от суммы договора, по истечении 5-ти рабочих дней от срока Договора.

Таким образом, срок выполнения работ по 08 октября 2018 года, 5 рабочих дней установленные в пункте 5 Договора истекли 15 октября 2018 года.

Согласно представленному расчету Истца неустойка за период с 16 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года (день возврата аванса) за 28 дней составляет: (132340 руб. х 3%) х 28 дней = 111 165 рублей 60 копеек (л.д.1-2).

27 декабря 2018 года Ответчику на адрес регистрации согласно сведениям из ЕГРЮЛ истцом направлено заявление о выплате неустойки, которое осталось им без рассмотрения (л.д.5,6,7,8-12).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Сам расчет суммы неустойки, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по неисполнению, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате нарушений ответчиком прав потребителя, истец не получил товар, вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 57082 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: (111165 руб. + 3 000 руб.) х 50 %.

На основании всего изложенного, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Виком» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3723 руб., согласно следующему расчету: 3 200 руб. + (111165 руб. – 100000) * 2 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Виком» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Виком» в пользу [СКРЫТО] О. В. неустойку в сумме 111165 рублей (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей), компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57082 рубля 50 копеек (пятьдесят семь тысяч восемьдесят два рубля пятьдесят копеек).

В остальной части иска [СКРЫТО] О. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Виком» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723 рублей (трех тысяч семисот двадцати трех рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2019 года.