Дело № 2-934/2019 ~ М-643/2019, первая инстанция

Дело № 2-934/2019

УИД - 13RS0023-01-2019-00722-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, 94 28 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска [СКРЫТО] [СКРЫТО] в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] А. В., его представителя Наумова С. Г., действующего на основании заявления в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике [СКРЫТО], в лице представителя Березина Е. Г., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2019 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратура [СКРЫТО] [СКРЫТО], в лице представителя Каштановой Е. В., действующей на основании доверенности от 21 января 2019 г.,

Следственное управление Следственного комитета Российской Феде-рации по Республике [СКРЫТО], в лице представителя Митрошкин А.Н., действующего на основании доверенности от 8 мая 2019 г.,

Новаковского Э. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике [СКРЫТО] о компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к прокурору [СКРЫТО] [СКРЫТО], Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности принести официальное извинение, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 21 июля 2016 г. по соглашению заключенному с ФИО5 выписан ордер адвоката на защиту ее интересов на предварительном следствии № 178 от 21 июля 2016 г. По данному ордеру был допущен к участию в деле. С его участием проводились следственные действия 21 июля 2016 г. и 29 июля 2016 г. 8 августа 2016 г. он узнал, что выписал ошибочный ордер, выданный в предыдущем периоде, в связи с чем был заполнен дополнительный ордер № 155 и предоставлен следствию совместно с заявлением о технической ошибке. 9 августа 2016 г. прокуратурой Кочкуровского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании представленных председателем коллегии адвокатов «Фемида» ФИО2 документов, протоколы следственных действий с его участием по ордеру № 178 были признаны недопустимыми доказательствами, в Адвокатскую палату [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ФСБ Российской Федерации по Республике [СКРЫТО] направлены представления с требованиями о привлечении его к уголовной и дисциплинарной ответственности. 17 ноября 2016 г. и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по Республике [СКРЫТО] Новаковским Э.Ф. из личной неприязни, связанной с профессиональной деятельностью возбуждено уголовное дело. Срок следствия по данному делу

продлевался шесть раз, общая продолжительность которого составила 7 месяцев 24 дня. Обвинительное заключение подписано только 24 июля 2017 г. В ходе предварительного следствия вынесены постановления о приводе, о розыске. Применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 14 августа 2017 г. по 2 ноября 2017 г. С 9 августа 2016 г. по 17 ноября 2016 г. проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 ноября 2016 г. по 14 августа 2017 г. производилось предварительное следствие и направление дела в суд. С 14 августа 2017 г. по 28 февраля 2018 г. дело рассматривалось в судебных инстанциях. Таким образом, в психотравмирующей ситуации он находился 17 месяцев и 22 дня. Приговором Кочкуровского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] 2 ноября 2017 г. он был осужден по части первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на него был наложен ряд ограничений и обязанностей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Апелляционным приговором Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 28 февраля 2018 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию, в соответствии со статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обвинения воспринял как унижающие его честь и достоинство, деловую репутацию. У него сильно ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, появились новые, он начал тяжело болеть. В результате действий следственного органа перенесла шок и скончалась его мама, чем причинены ему душевные страдания.

На основании положений статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления от 21 марта 2019 г. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 17 400 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 08 мая 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] А.В. к прокурору [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности принести официальное извинение, в том числе и в письменной форме, за причиненный вред.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. и его представитель Наумов С.Г., исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании, представитель ответчика Березин Е.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Каштанова Е.В. возражала относительно размера заявленных требований, пояснив, что считает требования завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике [СКРЫТО], Митрошкин А.Н. возражал относительно размера заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Новаковский Э.Ф. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования [СКРЫТО] А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17 ноября 2016 г. и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации Новаковским Э.Ф. в отношении адвоката Мордовской межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» [СКРЫТО] А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 мая 2017 г. [СКРЫТО] А.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации ФИО4 от 26 мая 2017 г. в отношении [СКРЫТО] А.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 5 июня 2017 г. данная мера пресечения отменена.

Согласно протоколу от 10 июля 2017 г. обвиняемый [СКРЫТО] А.В. уведомлен об окончании следственных действий.

24 июля 2017 г. прокурором Кочкуровского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сидоровым С.В. утверждено обвинительное заключение в отношении [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия которого ему вручена 2 августа 2017 г.

3 августа 2017 г. уголовное дело поступило для рассмотрения в Кочкуровский районный суд [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Приговором Кочкуровского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 2 ноября 2017 г. [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Лямбирского муниципального района [СКРЫТО] [СКРЫТО], не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации дважды в месяц в установленные этим органом дни.

Надзор за осужденным [СКРЫТО] А.В., отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

В отношении [СКРЫТО] А.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 28 февраля 2018 г. приговор Кочкуровского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 2 ноября 2017 г. в отношении осужденного [СКРЫТО] А.В. отменен.

[СКРЫТО] А.В. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со статьями 133, 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за оправданным [СКРЫТО] А.В. признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец [СКРЫТО] А.В., в отношение которого имело место полное оправдание, а также на основании пункта второго части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются следующие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 17 ноября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в отношении [СКРЫТО] А.В. осуществлялось уголовное преследование, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. В общей сложности истец находился в статусе сначала подозреваемого, затем обвиняемого и подсудимого 17 месяцев 22 дня и 1 год 6 месяцев 26 дней.

За это время [СКРЫТО] А.В. принимал участие в указанных процессуальных статусах, в следственных действиях, в том числе допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, производился обыск в его жилище, а также в качестве подсудимого в 8 судебных заседаниях.

Постановлениями от 17 января 2017 г., 9 февраля 2017 г., 13 марта 2017 г., 13 апреля 2017 г., 11 мая 2017 г., 14 июня 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 8 месяцев, то есть до 17 июля 2017 г.

В указанный период [СКРЫТО] А.В. находился под подпиской о невыезде по данному уголовному делу в период с 17 ноября 2016 г. до 05 июня 2017 г., с 14 августа 2017 г. до 28 февраля 2018 г.

Суд находит очевидным, что неправомерное обвинение и осуждение в совершении преступления является само по себе крайне стрессовой ситуацией, вследствие чего [СКРЫТО] А.В. должен был испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными [СКРЫТО] А.В. нравственными страданиями, полностью нашел свое подтверждение

Судом проверялся факт причинения истцу [СКРЫТО] А.В. повреждения здоровья, вызванный переживаниями, связанными с возбуждением уголовного дела, который не нашел подтверждения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья, а также причинно-следственную связь с уголовным преследованием.

По тем же основаниям суд находит несостоятельными доводы истца [СКРЫТО] А.В. о причинах смерти его матери ФИО3

Не принимается во внимание также довод истца [СКРЫТО] А.В. о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло прекращение статуса адвоката.

7 июля 2017 г. по итогам расследования уголовного дела президенту Адвокатской палаты [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО1 направлено представление о нарушении установленного порядка обращения с официальными документами Методических рекомендаций «О порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам», утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 г., в том числе в отношении действий [СКРЫТО] А.В.

Решением Совета Адвокатской палаты [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 25 января 2017 г. в действиях адвоката [СКРЫТО] А.В. установлены нарушения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, принято решение о прекращении статуса адвоката. При этом в данном решении не содержится сведений о возбужденном уголовном преследовании в отношении [СКРЫТО] А.В. в качестве оснований для принятия данного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 18 июля 2018 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Адвокатской палате [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии, признании незаконным и отмене решения по дисциплинарному производству, прекращении дисциплинарного производства и о восстановлении статуса адвоката, признании незаконным и отмене решения по его обращению, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, истец освобожден от доказывания причинения ему моральных и нравственных страданий, при этом истец обязан представить доказательства в обоснование размера причиненного морального вреда.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу [СКРЫТО] А.В. физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по части первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа названных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца [СКРЫТО] А.В., изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 17 400 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован выплатой в пользу истца суммы в размере 70 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 г.