Дело № 2-870/2019 ~ М-654/2019, первая инстанция

Дело № 2-870/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-000735-84)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Юрченковой Е.В.,

с участием:

истца – [СКРЫТО] А. П.,

представителя истца – Макарова Р. С., действующего на основании доверенности 13 АА 0837093 от 11 февраля 2019 года,

ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 41-8 от 09 января 2019 года,

третьего лица - Виноградова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 13.10.2018 г. в 9 часов 00 минут, в районе села - Дубенки, на 83 км. а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ее автомобилю LADA 219000 Лада гранта государственный регистрационный знак № были причинены серьезные механические повреждения, о чем было заявлено в ГИБДД РМ.

ДТП на указанном выше участке дороги произошло в результате столкновения двух транспортных средств, что подтверждается административным материалом предоставленным сотрудниками ГИБДД РМ. Виновником ДТП является Виноградов А.П., управлявший автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак №.

После ее обращения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, на основании акта о страховом случае № 0016828198, 13.12.2018. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения, которая составила 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО1, с которой в последующем, 10.01.2019 г. был заключен Договор № 1. Стоимость услуг эксперта, согласно Договору № 1, составила 8 000 рублей.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля, в котором принял участие представитель Ответчика, было проведено исследование, по результатам которого, 11.01.2019. было подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, составила 104800 рублей.

Ею также были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, до места проживания. Стоимость услуг эвакуации автомобиля, ответчик производить отказался.

Без каких либо претензий и заявлений, после подготовки экспертного заключения, ответчик 16.01.2019. произвел доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в сумме 17700 рублей.

18.01.2019. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП ФИО1, включая расходы на подготовку данного заключения.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 500 рублей, неустойку в размере 9198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления и оказание услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.П. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Макаров Р.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Виноградов А.П. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 г. в 9 часов 00 минут, в районе села - Дубенки, на 83 км. а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, [СКРЫТО] А.П. ехала на автомобиле LADA 219000 Лада гранта государственный регистрационный знак № прямо, впереди нее двигался автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак № под управлением Виноградова А.П., водитель автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак № не включая поворотник, не смотря на сплошную линию разметки, стал резко разворачиваться на дороге. [СКРЫТО] А.П. попыталась избежать ДТП, но не смогла. [СКРЫТО] А.П. столкнулась с автомобилем Ауди А6 передней правой частью автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Виноградов А.П. управлял транспортным средством, будучи не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 75).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Виноградов А.П. управляя автомобилем нарушил требования дорожной разметки, совершил поворот и пересек дорожную разметку разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (оборот л.д. 74).

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что виновным в указанном ДТП являлся Виноградов А.П. управлявший автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак № и совершивший нарушение правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством LADA 219000 Лада гранта государственный регистрационный знак № принадлежащим [СКРЫТО] А.П.

В результате ДТП автомобилю LADA 219000 Лада гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.П. были причинены серьезные механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в последующем [СКРЫТО] А.П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления о выплате страхового возмещения [СКРЫТО] А.П. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения, которая составила 43300 рублей.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 13 октября 2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 13 30 № 493368 собственником транспортного средства LADA 219000 Лада гранта государственный регистрационный знак № является [СКРЫТО] А.П. (л.д. 34-35).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 13 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак № под управлением Виноградова А.П. и автомобиля LADA 219000 Лада гранта государственный регистрационный знак № принадлежащим [СКРЫТО] А.П., суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

18 января 2019 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 40), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1224/5-2 от 05 июля 2019 г. составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219000 Лада гранта государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П», по состоянию на момент ДТП - 13.10.2018 года, без учета износа составит 133000 рублей, с учетом износа составит 105500 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Истец на основании экспертному заключению № 1224/5-2 от 05 июля 2019 г. составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации увеличил размер страхового возмещения до суммы 44 500 рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 24.01.2019 г. по 13.02.2019 г., в количестве 21 день.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом заявленного ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.01.2019 (л.д. 29). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в заявленном размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, договором от 10 января 2019 года (л.д. 44), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 45).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 100 рублей, что подтверждается указанием в доверенности на взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей и 900 рублей оказание услуг правового характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца [СКРЫТО] А.П. указано, что она уполномочивает Макарова Р.С. на представление ее интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется доверенность от истца на представление ее интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что [СКРЫТО] А.П. уполномочила своего представителя Макарова Р.С. для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 100 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, подтвержденные товарным чеком (л.д. 42), актом выполненных работ (л.д. 43).

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 1685 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (44 500 + 5 000 - 20000 рублей) х 3 % + 800), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] А. П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] А. П. страховое возмещение в размере 44 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по договору оценки в размере 8000 рублей, расходы, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату эвакуации в размере 4000 рублей, а всего 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков