Дело № 2-866/2018 ~ М-560/2018, первая инстанция

Дело № 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 25 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] Т. П., ее представителя Ашаева Д. А., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2018 года,

ответчика индивидуального предпринимателя Ямбушева А. Р., его представителя Балаевой Е. Н., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. П. к индивидуальному предпринимателю Ямбушеву А. Р. о возврате уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ямбушеву А.Р. о возврате уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 23 марта 2017 года она предоставила ответчику ИП Ямбушеву А.Р. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 32074 г.р.з. № для ремонта. Договор на проведение ремонтных работ был заключен в устной форме. При этом ответчик обязался произвести замену тосола, масла, масляного фильтра, произвести промывку, замену глушителя, двигателя, коробки переключения передач и сцепления с использованием принадлежащих исполнителю новых и/или бывших в употреблении, но сохранивших свои качества и работоспособность, запасных частей. Работы ответчика она оплатила в сумме 16300 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ.

16 марта 2017 года она приняла автомобиль, при осмотре недостатков выявлено не было. Ответчиком в устной форме объявлена гарантия на выполненные работы и запасные части – 6 месяцев.

Спустя 2 недели в автомобиле была снова обнаружена поломка, аналогичная той, по поводу которой она обращалась к ответчику – перестала работать коробка переключения передач, а именно не включалась пятая передача.

По телефону ответчик сообщил, что не несет ответственности за проведенные работы и запасные части, и отказался устранять недостатки. В связи с чем ей пришлось обратиться в сервисный центр для устранения неисправностей автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ и чеком на оплату.

30 августа 2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки выполненных ремонтных работ и запасных частей или возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ИП ЯмбушеваА.Р. возвратить ей денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг, в размере 16300 рублей, взыскать в ИП Ямбушева А.Р. в ее пользу неустойку за период с 11 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 80685 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2018 года по день возврата уплаченной по договору денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истица [СКРЫТО] Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Ашаев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что автомашина истицы ВАЗ 32074 г.р.з. № фактически находится в его пользовании. По поводу ремонта автомашины к ИП Ямбушеву А.Р. он обращался сам и оплату работ и запасных частей производил за счет собственных средств. По договоренности с ответчиком на автомашину была установлена коробка переключения передач, бывшая в употреблении. Марка, год выпуска, серийный номер и другие опознавательные данные, позволяющие идентифицировать данную деталь, ему не известны. По поводу устранения вновь возникшей неисправности КПП в другой сервисный центр они не обращались, ремонтные работы не производили.

Ответчик ИП Ямбушев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что занимается только продажей бывших в употреблении запасных частей для автомашин, ремонтные работы он не производит. Ашаев Д.А. обращался к нему по поводу приобретения запасных частей для автомашины ВАЗ 32074 г.р.з. №, в результате чего ему были проданы глушитель, двигатель стоимостью 4000 рублей и коробка переключения передач, стоимостью 4000 рублей. Ремонтные работы производились в соседнем боксе другим исполнителем. Ответственность за качество товара, бывшего в употреблении, он не несет, о чем заказчику было известно. Тем более, что установить, какая именно коробка переключения передач была установлена [СКРЫТО] Т.П., в настоящее время невозможно.

Представитель ответчика Балаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из объяснений сторон установлено, что истице [СКРЫТО].П. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 32074 г.р.з. №, который находится в фактическом пользовании Ашаева Д.А.

23 марта 2017 года Ашаев Д.А. обратился к ответчику ИП ЯмбушевуА.Р. с целью замены неисправных запасных частей вышеуказанного автомобиля и проведения ремонтных работ.

В результате Ашаев Д.А. на собственные средства приобрел у ответчика ИП Ямбушева А.Р. бывшие в употреблении глушитель, двигатель стоимостью 4000 рублей и коробку переключения передач, стоимостью 4000 рублей.

Письменного договора купли-продажи, договора на выполнение ремонтных работ сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно требованиям статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 475 ГК Российской Федерации предусматривает последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 вышеназванной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных положений закона данные последствия, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, возникают только в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Аналогичные нормы предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора, суд исходит из договоренности сторон на приобретение товара (коробки переключения передач), бывшего в употреблении, но пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Иные условия о товаре и его качестве, согласованные сторонами, установить не представляется возможным. Также суду не представлено доказательств, что на переданный покупателю Ашаеву Д.А. товар устанавливался какой-либо гарантийный срок.

На момент приобретения спорного товара покупателем каких-либо претензий к качеству товара предъявлено не было, более того, в судебном заседании представитель истца Ашаев Д.А пояснил, что коробка переключения передач была исправна в течение 2-х недель. Данная коробка переключения передач используется им до настоящего времени.

Таким образом, поскольку ИП Ямбушев А.Р. продал Ашаеву Д.А. товар, бывший в употреблении, гарантийный срок на него не устанавливался, износ бывшей в употреблении детали обуславливал ее цену, на момент покупки товар был исправен и пригоден к эксплуатации в соответствии со своим назначением, суд приходит к выводу, что у покупателя отсутствуют основания для предъявления продавцу требований о безвозмездном устранении недостатков товара и возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом определить качество спорного товара не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков данного товара.

Суд находит необоснованным требование истца о возврате денежной суммы в размере 16300 рублей также ввиду следующего.

В материалах дела отсутствует платежный документ, подписанный ответчиком, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в сумме 16300 рублей.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ремонтные работы производились силами ответчика ИП Ямбушева А.Р. При этом, самим ИП Ямбушевым А.Р. оказание услуг по ремонту автомашины истицы отрицается.

Представленная стороной истца записка с перечнем запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ, судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу не принимается, поскольку не содержит сведений о дате, месте и лице, ее составившем.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Ашаев Д.А., запасные части и ремонтные работы были оплачены им за счет собственных средств, ввиду чего оснований для возврата данной денежной суммы истице [СКРЫТО] Т.П. не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.П. о возложении на ИП Ямбушева А.Р. обязанности возвратить ей уплаченную за некачественно оказанные услуги денежную сумму в размере 16300 рублей.

Поскольку основное требование истца [СКРЫТО] Т.П. удовлетворению не подлежит, каких-либо нарушений ее прав как потребителя судом не установлено, не может быть удовлетворено и производное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании ответчиком ИП Ямбушевым А.Р. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлен Договор поручения от 20 апреля 2018 года.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с истицы [СКРЫТО] Т.П. в пользу ответчика ИП ЯмбушеваА.Р. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Т. П. к индивидуальному предпринимателю Ямбушеву А. Р. о возврате уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. П. в пользу индивидуального предпринимателя Ямбушева А. Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова