Дело № 2-807/2015 ~ М-510/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] В. Ф.,

представителя истца [СКРЫТО] В. Ф. – Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 19 января 2015 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Калачиной Е. А., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №511, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Жданова П. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Учайкин А.В., действующий в интересах истца по доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 17 октября 2014 года в 09 часов 30 минут на ул.Солнечная в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Жданова П.С. и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] В.Ф. и под его управлением в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП сотрудники ГИБДД признали Жданова П.С. Гражданская ответственность виновника застрахована В ОАО «СО ЖАСО». Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0695671552. Истец 07.11.2014г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией по результатам обращения страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился к эксперту – оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 120 465 руб. 24 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 7920 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца не явился, в предыдущем судебном заседании Учайкин А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, ходатайствовал о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Считает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. вступает в силу с 20 октября 2014года, поэтому истцом представлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта как допустимое доказательство.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в суд не явилась.В предыдущем судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П., в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать поскольку направленная истцом в адрес страхователя досудебная претензия, к которой приложен Отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО1 от 09 декабря 2014г. №343/12/14, который составлен с нарушением действующего законодательства, оценщик не включен в реестр экспертов –техников, оценка проведена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., поэтому считает представленный Отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 как недопустимое доказательство.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – Жданов П.С. не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, факт совершения дорожно – транспортного происшествия не отрицает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] В.Ф. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

17 октября 2014 года в 09 часов 30 минут на ул.Солнечная в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Жданова П.С. и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] В.Ф. и под его управлением в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП сотрудники ГИБДД признали Жданова П.С. Гражданская ответственность виновника застрахована В ОАО «СО ЖАСО». Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0695671552, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 17 октября 2014 года.

Определением инспектора ОПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по делу об административном правонарушении от 17 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

21 октября 2014 года истец обратился в страховую компанию ответчика об извещении о дорожно- транспортном происшествии.

27 октября 2014 года, филиалом «Сурский» ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности (Акт осмотра ТС от 27.10.2014).

07 ноября 2014г. представитель истца, действующий по доверенности Дударев Д.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО с приложением копий документов.

14 ноября 2014г. ответчик письмом исх.№06-01/04-4429 отказал в страховой выплате, поскольку копии документов, приложенные к заявлению не заверены надлежащим образом. Аналогичный ответ направлен в адрес представителя истца Дудорева Д.Н. от 02.12.2014г. за №06-01/04-4834.

23 декабря 2014г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с приложением копии Отчета о стоимости восстановительного ремонта и оригинала квитанции за проведении оценки. Страхователь 23 декабря 2014г. в ответ на предъявленную претензию от 23.12.2014г. отказал в страховой выплате, поскольку представлен нечитаемый текст Отчета о стоимости восстановительного ремонта

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014г. N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в новой редакции от 01 сентября 2014 года) введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между страховщиком и потерпевшим (пункт 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), в соответствии с которым:
до подачи иска в суд потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, а при наличии разногласий по размеру выплаты или по факту отказа – направить страховщику претензию;
страховщик рассматривает претензию в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных дней), после чего должен либо удовлетворить данную претензию, либо направить потерпевшему мотивированный отказ;
только после получения отказа в удовлетворении претензии, или в случае отсутствия ответа от страховщика в указанный выше срок, потерпевший может обратиться в суд.

Рассматриваемый страховой случай имел место 17 октября 2014 года, то есть в период действия положений Федерального закона № 40-ФЗ, предусматривающего обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 17 октября 2014 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истцом досудебный порядок разрешения спора соблюден, однако приложенный к претензии Отчет ИП ФИО1 №343/12/14 не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014года за № 432-П утверждено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245).

Согласно данной Методики пункт 3.2. размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3). В силу пункта 3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно отчету ИП ФИО1 № 343/12/14 от 27 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 120 465 руб. 24 коп. (л.д.15-21).

Суд не может принять предоставленную истцом оценку суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как мотивированную, научно обоснованную, согласующуюся с материалами дела, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами – техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при этом довод представителя истца о вступлении указанной методики в законную силу с 20 октября 2014г. лишен оснований.

Таким образом, представленный истцом Отчет № 343/12/14 от 09 декабря 2014 года, выполненным ИП ФИО1, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку определен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необоснованности его требований и в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм на оплату услуг представителя – 7070 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей, являются производными от заявленного требования, в связи с чем суд также отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.

С [СКРЫТО] В.Ф. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и в размере 3758 руб. 40 коп., согласно следующему расчету: ((120 000 руб. + 7920 руб.)-100000руб. х 2 % + 3200 рублей = 3758 руб. 40 коп.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 7920 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7070 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Ф. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 40 (сорок) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия

В.Н. Денискина

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015г.