Дело № 2-805/2015 ~ М-502/2015, первая инстанция

Дело № 2-805/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] А. В.,

представителя истца [СКРЫТО] А. В. –Полушкиной Т. А., действующей на основании доверенности от 21 января 2015г.,

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Калачиной Е. А., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №511, в порядке передоверия

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Полушкина Т.А., действующая по доверенности в интересах [СКРЫТО] А. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомо­биля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 11 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие застрахованного у ответчика по договору КАСКО серии 4000 №0622856 от 24 сентября 2014г автомобиля Тойота-Королла государствен­ный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате которого причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. На его заявление о выплате страхового возмещения ответчиком случай признан страховым, страховая компания перечис­лила истцу 306610руб., признав полную фактическую гибель застрахованного транспортного средства. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился с заяв­лением об оценке его размера к ИП ФИО1, согласно отчету которого № 346/14 от 04.12.2014г. стои­мость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота-Королла государствен­ный регистрационный знак № без учета износа, составляет 453084руб., подтвердив тем самым экономическую целесообразность восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости - 29 586 рублей. Правилами КАСКО конструктивная гибель равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 146 474 руб. На предъявленную 15 декабря 2014г. претензию ответчик письмом №06-01/04-31 от 12 января 2015года отказал в страховой выплате. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 146 474 руб; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 29586руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 7140руб. оплата услуг оценщика, 7100 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 156504 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7101 руб. 38 коп., расходы по оплате в размере 15543 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере 7100 рублей по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования, изложенные в заявлении от 05 июня 2015 года поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила заявление от 05 июня 2015года, в котором просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в ранее приобщенным к материалам дела письменным возражениям на иск. Со ссылкой на пункт 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, просила в иске отказать, поскольку размер страховой выплаты истцу произведен за вычетом амортизационного износа в соответствии с пунктом 13.2 «а»,((-1 год эксплуатации -20% (1.67% за каждый месяц); 2-й и последующий годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц)); безусловной франшизы; ранее произведенных выплат (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Амортизационный износ составил 7% (749000руб.-7%=52430руб., размер франшизы 4% (749000руб.-4%=29960руб.) Оценка ущерба произведена ЗАО «Технэкспро». Кроме того, считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку отсутствует вина причинителя вреда. Кроме того, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа завышенными, кроме того, взыскание штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

11 октября 2014 года в 08 часов 10 минут на ул.Лодыгина в районе здания №8/3, расположенного на Лямбирском шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие застрахованного у ответчика по договору КАСКО серии 4000 №0622856 от 24 сентября 2014г автомобиля Тойота-Королла государствен­ный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2014 года (л.д.83).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.83 оборотная сторона).

Собственником автомобиля марки Тойота-Королла государствен­ный регистрационный знак №, является истец [СКРЫТО] А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 13 23 № 966097 (л.д.9).

Между [СКРЫТО] А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля (полис серия 4000 № 0622856 от 24 сентября 2014 года) по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение), с лимитом ответственности 749 000 рублей по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, с вариантом выплаты страхового возмещения: Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза 4% (л.д.10).

Согласно условиям договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.10).

13 октября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО «ТЕХНЭКСПО» от 16 октября 2014 года автомобиль истца был осмотрен (л.д.11-12).

Письмом от 05.11.2014 № 06-01/04-4089 ООО «Росгосстрах» на основании Правил страхования, действующих на момент заключения договора, признал тотальную фактическую гибель застрахованного автомобиля, выплатив при этом страхового возмещение в размере 306610 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае по КАСКО от 17 ноября 2015 года.

Однако, согласно Отчету №346/14 от 11 октября 2014 года, выполненного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости восстановительного ремонта составил 453 084 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 29 586 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является [СКРЫТО] А.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Как следует из содержания Договора КАСКО, одним из основных условий договора страхования является то, что страховое возмещение выплачивается страховщиком по варианту-ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Указанный договор страхования является действующим.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Правила страхования не могут противоречить ГК Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 13.10.2014г. заведено выплатное дело № 10212610, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой организации.

На основании Акта № 0010212610-001 о страховом случае по КАСКО истцу выплачено страховое возмещение в размере 306610 рублей.

Письмом от 05.11.2014 № 06-01/04-4089 ООО «Росгосстрах» на основании Правил страхования, действующих на момент заключения редакции, признал тотальную фактическую гибель застрахованного автомобиля «тотальным», выплатив при этом страхового возмещение в размере 306610 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае по КАСКО от 17 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утвержденные Решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 полная фактическая гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие:

а) его абсолютного уничтожения;

б) выбытия из сферы человеческого воздействия;

в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна иди превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Между тем, из Отчета № 346/14 от 11 октября 2014 года, выполненного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости восстановительного ремонта составил 453 084 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 29 586 рублей.

Таким образом, страховая компания ответчика неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. 20 марта 2015 года ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В заключении эксперта ООО «Оценочные системы» № 15/03/184-у от 31 марта 2015 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота – Королла государственный регистрационный знак №, без учета износа и повреждений находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 октября 2014 года, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия по материалам гражданского дела могла составить 492451 руб. 69 коп.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак № могла составить 18658 руб. 38 коп.

Между тем, экспертом ООО «Оценочные системы» размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля был определен по ценам официального дилера, тогда как согласно пункта 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя их средних сложившихся цен, на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца 10 апреля 2015 года была экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» проведена повторная автотехническая экспертиза, в которой имеются следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота – Королла, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 11.10.2014 года, без учета износа, составит 456669 руб. 51 коп.

2. Исходя из представленных материалов, комплектация автомобиля Тойота-Королла, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, определена как – «Classik / Классик».

3. Рыночная стоимость автомобиля Тойота-Королла, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП – 11.10.2014 года, составит 715030 руб. 01 коп.

4. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота-Королла, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП – 11.10.2014 года, составит 25741 руб. 08 коп.

Исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утвержденные Решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 при признании факта страховым случаем Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (пункт 13.2.2 Правил).

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, составляет 156 504 руб. 17 коп., из расчета ((456669 руб. 51 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертному заключению №971/5-2 от 12.05.2015) + (25741 руб. 08 коп.- УТС по экспертному заключению №971/5-2 от 12.05.2015) – 4% (безусловная франшиза) – (306610 рублей – выплаченное добровольно страховое возмещение) = 156504 руб. 17 коп.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может также требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, со стороны истца суд не усматривает злоупотребление своим правом, так как требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат закону и не ухудшают положение страховщика.

Кроме того, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 25 741 руб. 08 коп. на основании экспертного заключения № 971//5-2 от 12 мая 2015 года согласно вышеприведенного расчета.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 156 504 руб. 17 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 года по 05.06.2015 года за 198 дней, в размере 7101 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: (156 504 руб. 17 коп. х 8,25% : 360 дней х 198 дней).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 101 руб. 38 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд 15 декабря 2014 года истцом, предъявлялась претензия с требованием рассмотреть в течение 5 дней вопрос о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 176060 рублей и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7140 рублей (л.д.42).

Следовательно, размер присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии от 15 декабря 2014 года, о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П.. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не в максимальных размерах, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, неправомерного поведения ответчика при получении заявления истца о наступлении страхового случая, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей вместо 84 302 руб. 78 коп. (156 504 руб. 17 коп. + 7 101 руб. 38 коп. + 5000 рублей : 2), при этом размер взыскиваемого судом штрафа соразмерен реальному ущербу, не противоречит принципу компенсации и не является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании и отвечает общеправовой природе как меры гражданской ответственности за длительное ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 140 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного ИП ФИО1, которые подтверждены квитанцией от 02 декабря 2014 года на сумму 7000 рублей и 140 рублей оплачены истцом за услуги банка (л.д.41).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7140 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7100 рублей.

Согласно платежному поручению №36 от 24 января 2015 года, истцом оплачено за юридические услуги – 7000 рублей (л.д.45) и 100 рублей оплачены истцом за услуги банка (л.д.46).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 100 рублей, при этом отклоняется довод представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов как не нашедшим свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы

Согласно определению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2015 года обязанность по оплате возложено на истца [СКРЫТО] А.В., который оплатил услуги по проведению данной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 14.05.2015г.

В связи с чем ходатайство истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 15390 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 4 472 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((156 504 руб.17 коп. + 7 101 руб.38 коп. – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] А. В. к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мо­рального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. В. сумму страхового возмещения в размере 156504руб.17коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7101руб.38коп., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 40 000руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7140рублей, судебные расходы на представителя в размере 7100рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15390рублей, всего подлежит взысканию 238235 (двести тридцать восемь тысяч двести тридцать пять) руб.55 (пятьдесят пять) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2015 года