Дело № 2-762/2018 ~ М-566/2018, первая инстанция

Дело №2-762/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 03 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – [СКРЫТО] И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к [СКРЫТО] И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что 24 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] И.П. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №622/0818-0000909, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 511124 рубля 02 копейки на срок по 26 декабря 2019 года (включительно), с взиманием за пользование кредитом 7,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и комиссии на условиях, определенных договором (п.п. 2.1 кредитного договора). В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов. Пунктом 6 раздела 1 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку было передано транспортное средство Лада, GFL 320 Лада Веста, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) XTAGFL320HY067812, паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ №881281. При заключении договора сторонами определена залоговая стоимость транспортного средства в сумме 729000 рублей. Должник осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Начиная с 27 июня 2017 года платежи по кредиту не вносились.

Просит взыскать с [СКРЫТО] И. П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №622/0818-0000909 от 24 декабря 2016 года в общей сумме 479819 рублей, из которых 458308 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 20231 рубль 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 210 рублей 15 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1069 рублей 32 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Лада GFL 320 Лада Веста, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) XTAGFL320HY067812, двигатель 21179, 0004006, паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ №881281, выдан 08 декабря 2016 года, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 729000 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] И. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13998 рублей 19 копеек.

19 марта 2018 года истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены и просил суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 346465 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик [СКРЫТО] И.П. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2187800030010 о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный номер №) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный номер №).

Как следует из письменных материалов дела 24 декабря 2016 года между Банком «ВТБ24» (ПАО), который реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), и [СКРЫТО] И.П. заключен кредитный договор №622/0818-0000909.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере 511124 руб. 02 коп. на срок по 26 декабря 2019 года, с взиманием за пользование кредитом 7,9 % годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита платежами (кроме первого и последнего) в размере 16398 рублей 35 копеек 25 числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора должник уплачивает неустойку в виде пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 511 124 руб. 02 коп. (для оплаты транспортного средства – Лада GFL 320 Лада Веста и соответствующих сервисных услуг, страховых взносов, что подтверждается выпиской по лицевому счету №40817-810-2-0818-0022182.

Однако, ответчик в установленные кредитным договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Письмом №661 от 01 декабря 2017 года [СКРЫТО] И.П. была уведомлена о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №622/0818-0000909 от 24 декабря 2016 года в срок не позднее 16 января 2018 года и о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 479819 рублей, из которых 458308 рублей 26 копеек – задолженность по кредиту, 20231 рубль 27 копеек – проценты за пользование кредитом за период 26 июня 2017 года по 18 января 2018 года, 210 рублей 15 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2017 года по 18 января 2018 года, 1069 рублей 32 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита за период с 27 июня 2017 года по 18 января 2018 года.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора №622/0818-0000909 от 24 декабря 2016 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору кредита и размер образовавшейся задолженности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности (л.д. 6-8).

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика [СКРЫТО] И.П. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №622/0818-0000909 от 24 декабря 2016 года по оплате основного долга в размере 458308 рублей 26 копеек, задолженность по оплате плановых процентов (с 26 июня 2017 года по 18 января 2018 года) в размере 20231 рубль 27 копеек.

Истцом Банком «ВТБ» (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика [СКРЫТО] И.П. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2017 года по 18 января 2018 года в сумме 210 рублей 15 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита за период с 27 июня 2017 года по 18 января 2018 года в сумме 1069 рублей 32 копейки.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] И.П. в пользу истца Банка «ВТБ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность в размере 479819 рублей, из которых 458308 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 20231 рубль 27 копеек – проценты за пользование кредитом за период 26 июня 2017 года по 18 января 2018 года, 210 рублей 15 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2017 года по 18 января 2018 года, 1069 рублей 32 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита за период с 27 июня 2017 года по 18 января 2018 года.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №622/0818-0000909 от 24 декабря 2016 года в залог истцу было передано транспортное средство Лада GFL 320 Лада Веста, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) XTAGFL320HY067812, паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ №881281, выдан 08 декабря 2016 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, указанное транспортное средство принадлежит истцу [СКРЫТО] И.П.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору №622/0818-0000909 от 24 декабря 2016 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком «ВТБ» (ПАО) по платежному поручению № 577 от 29 января 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 13998 руб. 19 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина исходя из расчета 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 7998 рублей 19 копеек ((479819 рублей – 200000 рублей) * 1 % +5200.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] И.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) составляет 13998 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 622/0818-0000909 от 24 декабря 2016 года в общей сумме 479819 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, из которых 458308 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 20231 рубль 27 копеек – проценты за пользование кредитом за период 26 июня 2017 года по 18 января 2018 года, 210 рублей 15 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2017 года по 18 января 2018 года, 1069 рублей 32 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита за период с 27 июня 2017 года по 18 января 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Лада GFL 320 Лада Веста, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) XTAGFL320HY067812, паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ №881281, выдан 08 декабря 2016 года.

Определить порядок реализации недвижимого имущества - на публичных торгах.

Взыскать с [СКРЫТО] И. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере13998 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Требования истца в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2018 года.

Судья З.В.Крысина