Дело № 2-760/2018 ~ М-565/2018, первая инстанция

Дело № 2-760/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

с участием:

истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика [СКРЫТО] А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 18 сентября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствие с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12 сентября 2014 г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор № 625/0818-0008006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 563655 руб. 73 коп. на срок по 12 декабря 2017 г. с взиманием за пользованием кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, но по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 15 декабря 2017 г. включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 595 674 руб. 48 коп.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью второй статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила 583 944 руб. 62 коп., из которых:

-532 094 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу,

-50 546 руб. 95 коп. – задолженность по оплате плановых процентов,

-1 303 руб. 31 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., а так же решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 323, 361, 363, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), просит взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0818-0008006 от 18 сентября 2015 г. в сумме 583 944 руб. 62 коп. из которых 532 094 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 50 546 руб. 95 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 1 303 руб. 31 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9039 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Шабаева Е.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2018 г., представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.Н. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. представил заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 625/0818-0008006 от 18 сентября 2015 г. в сумме 583 944 руб. 62 коп. из которых 532 094 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 50 546 руб. 95 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 1 303 руб. 31 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга, а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9039 руб. 45 коп., признает в полном объеме. При этом, указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи, с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 9039 руб. 45 коп. по платежному поручению № 641 от 23 января 2018 г. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из следующего расчета: 5200 руб. + (583 944 руб. 62 коп. – 200000 руб.) х 1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0818-0008006 от 18 сентября 2015 г. в сумме 583 944 руб. 62 коп., состоящую из основного долга в размере 532 094 руб. 36 коп., процентов в размере 50 546 руб. 95 коп., неустойки в размере 1 303 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9039 руб. 45 коп., а всего 592 984 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 г.