Дело № 2-749/2015 ~ М-539/2015, первая инстанция

Дело № 2-749/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» Андрюшина Е. Г., действующего на основании доверенности б/н от 14 февраля 2014 года,

ответчика [СКРЫТО] И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшин Е.Г., действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги», обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] И.Н. суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2012 года между ООО «Нужные деньги» и ответчиком был заключен договор № 11-02-2012, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства размере <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 21 мая 2012 года и уплатить проценты в размере 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, что за период с 07 мая 2012 года по 21 мая 2012 года составляет 1 260 рублей.

На день подачи искового заявления, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Согласно пункту 4.1 Договора займа, за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых). Неустойка за период с 22 мая 2012 года по 20 декабря 2014 года составляет 169 560 рублей. Штраф за просрочку уплаты процентов более чем на три дня составляет 300 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ООО «Нужные деньги» задолженность по договору займа в размере 7 260 рублей, из которых 6 000 рублей сумма основного долга, а 1 260 рублей – проценты за пользование займом; взыскать неустойку в размере 169 560 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 рубля 40 копеек и расходы за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Андрюшин Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой о том, что адресат отказался в ее получении.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, ответчик [СКРЫТО] И.Н. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 11-02-2012, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 14 дней, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом по истечению указанного срока. За период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Стороны согласовали, что Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом не позднее 21 мая 2012 года единовременно с денежной суммой предоставленной по договору займа (л.д. 6-7).

За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить ООО «Нужные деньги» неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 Договора), а при просрочке уплаты процентов более чем на пять дней Заемщик обязался уплатить Займодавцу штраф в размере 300 рублей (пункт 4.2 Договора).

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче [СКРЫТО] И.Н. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 32 от 07 мая 2012 года (л.д.8).

Однако, до настоящего времени, согласно представленным материалам дела ответчик обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по договору займа составляет 6 000 рублей, сумма процентов за пользование займом исходя из заявленных истцом требований, за период с 07 мая 2012 года по 21 мая 2012 года составляет 1 260 рублей (6000 х 1,5 : 100 х 14).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 6 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 1 260 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 300 рублей, который определен сторонами в пункте 4.2 договора займа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства за период с 22 мая 2012 года по 20 декабря 2014 года (942 дня) в размере 169 560 рублей из расчета 3 % за каждый день просрочки (1098 % годовых), определенной пунктом 4.1 договора займа.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1098 % годовых, что более чем в 100 раз превышает размер учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами наступил 22 мая 2012 года, однако истец обратился в суд только 02 февраля 2015 года. Истцом в течение более двух лет не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер процентов подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 10 000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1048 от 20 декабря 2014 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 1134 на сумму 3500 рублей (л.д. 14-15, 15а).

Как следует из договора, его предметом является составление искового заявления в суд по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов подлежащих возмещению за оказание юридической услуги по составлению искового заявления, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, интеллектуальные затраты при подготовке искового заявления и в этой связи, в соответствии с статьей 100 ГПК Российской Федерации, определяет разумный размер расходов подлежащих возмещению истцу в сумме 3 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 4 742 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 17 560 рублей (6000 рублей + 1 260 рублей + 300 рублей + 10000 рублей).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 702 рубля 40 копеек (17560 рублей х 4 %).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» задолженность по договору займа в размере 7 260 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 702 рубля 40 копеек, а всего 21762 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.Ю. Догорова