Дело № 2-747/2014 ~ М-425/2014, первая инстанция

Дело № 2-747/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Чалкиной О.В.

с участием

истца [СКРЫТО] Р. А.,

представителя истца [СКРЫТО] Р.А. – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2014 года,

представителя ответчика - Администрации городского округа Саранск ФИО3, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года №128-д,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 мая 2014 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 18 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске

19 июня 2014 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. А. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку

у с т а н о в и л:

Истец [СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку, Горбунову О. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В обосновании иска указано, что её покойному супругу, [СКРЫТО] Н.И., принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом №32 (обозначенный в кадастровом паспорте, по состоянию на 25 мая 2012 года, под литером «Б»), и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 13:23:09 04 168:17, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный двухэтажный жилой дом, обозначенный под литером «Б» в кадастровом паспорте, был возведен [СКРЫТО] Н.И. без разрешения на строительство, по причине ветхости приобретенной им 03 октября 2002 года 1/2 доли (квартиры 2) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Другим участником общей долевой собственности с 1/2 долей в праве (квартира 1) являлся Горбунов О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-44/10 по иску Горбунова О.В. к [СКРЫТО] Н.И. о сносе жилого помещения установлено, что на момент производства экспертизы без производства строительных ремонтных работ капитального характера... жилой <адрес> в г. Саранск пригоден для проживания людей. В мотивировочной части данного решения суда, также отражено, что в судебном заседании ответчик выразил желание восстановить свою часть домовладения. Её покойный супруг [СКРЫТО] Н.И. вынужденно, из-за ветхости жилого дома, осуществил, на принадлежавшем ему земельном участке, строительство двухэтажного жилого дома, путем реконструкции своей части домовладения, означенного в кадастровом паспорте под литером «Б». Судом установлено, что по инициативе, и с согласия Горбунова О.В., [СКРЫТО] Н.И., были осуществлены отделимые улучшения общего имущества, посредством возведения двухэтажного жилого дома - своей части домовладения, обозначенного в кадастровом паспорте под литером «Б», которое поступило в собственность [СКРЫТО] Н.И., как того из участников общей долевой собственности, который их произвел.

16 октября 2012 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 13:23:0904168:17, общей площадью 775 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, жилой <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904168:17, общей площадью 775 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был фактически давно разделен по соглашению между его собственниками [СКРЫТО] Н.И. и Горбуновым О.В. и сложившемуся порядку пользования домовладением, что подтверждается регистрацией Горбунова О.В. в квартире 1, а ныне её регистрацией в <адрес>. Общая долевая собственность на домовладение и земельный участок были фактически прекращены и существует формально, только на бумаге.

Следовательно, отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, обозначенный (под литером «Б» в кадастровом паспорте) был возведен [СКРЫТО] Н.И. на принадлежащем ему земельном участке, не выходя за пределы <адрес>, что установлено и отражено в мотивировочной части (абзац 11, стр. 4) вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 15 мая 2013г. по гражданскому делу № 2-80/2013 по иску ФИО9 к [СКРЫТО] Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, с возложением обязанности на [СКРЫТО] Р.А. снести самовольно возведенное строение - двухэтажный жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под литером «Б», расположенный по адресу: <адрес>. Причем, в основу данного решения суда были положены, в том числе, выводы экспертного заключения № 10-51/13/15-Г комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-80/2013, согласно которым сохранение самовольной постройки - двухэтажного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. В удовлетворении исковых требований было отказано по причине того, что сохранение самовольной постройки - двухэтажного жилого дома, обозначенного под литером «Б» в кадастровом паспорте, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно приложению «В» поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключения экспертизы №10-51/13/15-Г, общая площадь помещений, которыми она владеет, составляет 156,9 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2013г. решение Ленинского тонного суда г. Саранска от 15 мая 2013г. оставлено без изменения.

Постановлением от 25 сентября 2012г. № 222 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной СВ. ей было отказано в совершении нотариального действия - включения в наследственную массу литера «Б» из-за невозможности установления площади жилого дома по причине ее увеличения в связи с реконструкцией дома.

Таким образом, ответчиками нарушаются её права и законные интересы в части необоснованного сохранения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как право общей долевой собственности на указанный жилой дом фактически прекращено, сложился порядок пользования домовладением по соглашению между его собственниками [СКРЫТО] Н.И. и Горбуновым О.В.

Кроме того, часть домовладения, обозначенная в кадастровом паспорте под литером «Б», поступила в собственность [СКРЫТО] Н.И.

При этом, она является наследницей имущества [СКРЫТО] Н.И., но ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что двухэтажный жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под литером «Б» является самовольно возведенным строением, его площадь не определена и право общей долевой собственности на него не прекращено, чем также нарушаются её права и законные интересы.

Основывая свои требования на положениях части 1 статьи 263, абзаца 2 части 3 статьи 245, части 1 статьи 252, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, просила:

- признать право собственности [СКРЫТО] Р. А. на двухэтажный жилой дом, литер Б, общей площадью 156,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Р. А., Горбунова О. В. на жилой <адрес> и внести соответствующие изменения в ЕГРП.

11 апреля 2014 года от ответчика Горбунова О.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил:

- установить факт прекращения права собственности за умершим [СКРЫТО] Н.Н. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за Горбуновым О. В. право собственности на жилой дом, обозначенный в техническом паспорте под литером А, общей площадью 14,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

24 апреля 2014 года от истца [СКРЫТО] Р.А. поступило заявление об изменении предмета иска, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором истец просила:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО6, Горбунова О. В. на жилой <адрес> и внести соответствующие изменения в ЕГРП;

- признать право собственности [СКРЫТО] Р. А. на двухэтажный незавершенный строительством реконструируемый объект, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 24 марта 2014 года под литерой Б, с площадью застройки 59,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года встречные исковые требования Горбунова О.В. к [СКРЫТО] Р.А. об установлении факта прекращения права собственности за умершим и признании права собственности на самовольную постройку оставлены без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 19 июня 2014 года принят отказ истца [СКРЫТО] Р.А. от иска к Горбунову О.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> и производство по делу в этой части прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, признать за ней право собственности на двухэтажный незавершенный строительством реконструируемый объект, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 24 марта 2014 года под литерой Б, с площадью застройки 59,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации городского округа Саранск Исайкин Д.М. исковые требования [СКРЫТО] Р.А. о признании права собственности на самовольную постройку не признал, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, что сохранение самовольной постройки соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 – ФИО4, ФИО5 возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях, где, в частности, указывают, что постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 года отменены решения суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску ФИО9 к [СКРЫТО] Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с возложением обязанности снести самовольно возведенное строение, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, на [СКРЫТО] Р.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение – двухэтажный жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под литером Б, расположенный на земельном участке общей площадью 775 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0904168:17 по адресу: <адрес> по тем основаниям, что самовольная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Двухэтажный незавершенный строительством реконструируемый объект, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 24 марта 2014 года под литерой Б, с площадью застройки 59,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является составной частью двухэтажного отдельно стоящего жилого дома, который в кадастровом паспорте от 25 мая 2012 года обозначен полностью литерой «Б». Со ссылкой на положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, по этим основаниям просили в иске [СКРЫТО] Р.А. отказать.

Ответчик Горбунов О.В., его представитель адвокат Абрамов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суд не известили, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при этом ФИО7 от имени Управления Росреестра представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования [СКРЫТО] Р.А. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец [СКРЫТО] Р.А. просит признать за ней право собственности на двухэтажный незавершенный строительством реконструируемый объект, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 24 марта 2014 года под литерой Б, с площадью застройки 59,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Из представленного истцами технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства – номер 32 по <адрес>, составленного 24 марта 2014 года, инвентарный номер 89:401:002:000109420(л.д. 90-104) следует, что разрешение на строительство (при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) под литерами Б, Б1 не предъявлено.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений частей 2, 4 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешеннрго строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственнорти-яа самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаем угрозу жизни и здоровью граждан. Данное требование распространяется и на случаи реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из представленного стороной истца Акта 20/14 от 25 апреля 2014 года по обследованию технического состояния пристроя и надстройки (литера Б) жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал в Республике Мордовия инвентарный номер 89:401:002:000109420) следует, что конструктивные решения и техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций пристроя и надстройки (литера Б) жилого дома – фундаментов, стен, перекрытий и крыши – удовлетворяют требования строительных норм по несущей способности, деформативности и пространственной жесткости. Указанные конструкции могут нормально эксплуатироваться в существующем состоянии. Несущая способность этой части здания обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, а его техническое состояние не нарушает прав и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Все работы произведены согласно: СНиП, ВСН.

Однако, из копии постановления Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 года (л.д. 124-127) следует, что по гражданскому делу по иску ФИО9 к [СКРЫТО] Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с возложением обязанности снести самовольно возведенное строение отменены решения суда первой и апелляционной инстанций, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, на [СКРЫТО] Р.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение – двухэтажный жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под литером Б, расположенный на земельном участке общей площадью 775 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0904168:17 по адресу: <адрес>.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что в результате сноса части жилого, дома <адрес> состоящей из части жилого помещения под лит. А площадью 11,9 кв.м и пристроя под лит. А1 площадью 25,6 кв.м, и возведения вместо них кирпичной постройки, вплотную примыкающей к ранее возведенному двухэтажному кирпичному гаражу, второй этаж которого был реконструирован под жилые помещения, [СКРЫТО] был построен новый объект - двухэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой, отделенный от оставшейся части жилого <адрес>, находящейся в собственности Горбунова О.В.

Согласно заключению строительно-технических экспертов №10-51/13/15-Г двухэтажный жилой дом, принадлежащий ответчице, обозначенный в
кадастровом паспорте под литером Б, частично расположен на границе между
земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, максимальное расстояние от дома до границы участков не превышает 35 см.

Необходимый отступ от границы земельного участка отсутствует, что является нарушением строительных норм и правил. Данное нарушение вызвано тем, что при строительстве в 2004 году двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, обозначенного в кадастровом паспорте под литерой Б, не было сделано отступа в размере 3 м от границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Из заключения пожарно-технического эксперта, №15-Г следует, что конструктивное исполнение и степень огнестойкости двухэтажного
жилого дома, обозначенного в кадастровом паспорте от 25 мая 2012 года под
литером Б, расположенного по адресу: <адрес>,
соответствует требованиям пожарной безопасности. Не соответствуют требованиям пожарной безопасности: объемно-планировочные и конструктивные решения, имеющие место на путях эвакуации; системы электроснабжения, отопления, газоснабжения; противопожарное расстояние от исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически составляет 8,6 м, в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2009 расстояние между зданиями V степени огнестойкости и класса СЗ по конструктивной пожарной опасности должно составлять 15 м.

Таким образом, согласно заключению комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы возведенная самовольная постройка, право собственности на которую просит признать за собой истец [СКРЫТО] Р.А., не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно кадастрового паспорта от 25 мая 2012 года (л.д. 7-8) объект недвижимости - жилой дом со степенью готовности: объект незавершенного строительства - расположенный по адресу: <адрес> обозначен одной литерой Б.

Из пояснений истца [СКРЫТО] Р.А. в судебном заседании следует, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется один жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом от 24 марта 2014 года, представленного стороной истца, литера «Б» является частью двухэтажного отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из двух литер: Б и Б1 (л.д. 93).

При рассмотрении дела установлено что разделение объекта на две литеры Б и Б1 произошло в результате целенаправленных действий [СКРЫТО] Р. А., которая подала соответствующее заявление во ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ» филиал по Республике Мордовия Саранское отделение (л.д. 182-183). На основании заявления [СКРЫТО] Р.А. ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ» филиал по Республике Мордовия Саранское отделение изготовило новый технический паспорт по состоянию на 24 марта 2012 года, в результате чего в объекте — двухэтажном отдельно стоящем доме — были выделены литеры Б и Б1, сделана переоценка и оценка строений и изготовлен технический паспорт.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ» филиал по Республике Мордовия Саранское отделение ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что двухэтажный незавершенный строительством реконструируемый объект, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 24 марта 2014 года под литерой Б, с площадью застройки 59,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который, как на самовольную постройку, истец [СКРЫТО] Р.А. просит признать за ней является частью одного объекта — незавершенного строительством двухэтажного отдельно стоящего жилого дома, обозначенного в кадастровом паспорте литерой Б.

Таким образом, литера Б (по техпаспорту от 24 марта 2014 года) незавершенного строительством жилого дома является частью двухэтажного отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, правовой статус которого определен Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 года как самовольная постройка.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. Правильной следует признать позицию судов, которые исходят из того, что не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

Кроме того, истец заявляет требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости. При этом государственный кадастровый учет объектов недвижимости является обязательной процедуры для всех объектов, являющихся недвижимыми, в том числе зданий, объектов незавершенного строительства, помещений, осуществляется на основании Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии со ст.22 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются - технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ. Использование технического паспорта для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с 01 января 2013 года не предусмотрено.

Сведения о двухэтажном отдельно стоящем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом. Поэтому обоснование истцом своей позиции со ссылкой на технический паспорт, изготовленный после 01 января 2013 года, необоснованно и противоречит действующему законодательству в сфере кадастрового учета и регистрации прав на недвижимости.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования [СКРЫТО] Р.А. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку не могут мыть удовлетворены по основания абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд не усматривает оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Р. А. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н.Ионова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2014 года.