Дело № 2-740/2015 ~ М-540/2015, первая инстанция

Дело № 2-740/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги», в лице представителя Андрюшина Е. Г., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2014 г.,

ответчика Сапариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Сапариной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

установил:

ООО «Нужные деньги» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2012 г. между ООО «Нужные деньги» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор №718-02-2012, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 19 апреля 2012 г., и уплатить за пользование займом указанные в пункте 3.1 договора проценты на сумму займа из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 840 рублей.

Все обязательства истец выполнил, предоставив заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №б/н от 05 апреля 2012 г.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 20 апреля 2012 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На 20 декабря 2014 г., просрочка должника составила 974 календарных дней. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 20 апреля 2012 г. по 20 декабря 2014 г. в размере 116 880 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

На основании изложенного, основывая свои требования на статьях 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4840 рублей, из которых 4000 рублей сумма основного долга, 840 рублей денежные средства за пользование суммой займа, неустойку в размере 116 880 рублей, штраф в размере 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 640 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В заявлении от 24 марта 2015 г. представитель истца ООО «Нужные деньги» Андрюшин Е.Г. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3630 рублей, неустойку за период с 21 июня 2012 г. по 20 декабря 2014 г. в размере 6000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 24 марта 2015 г. произведена замена ответчика [СКРЫТО] В.В. на надлежащего Сапарину В.В., в связи с заключением брака.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нужные деньги» Андрюшин Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик Сапарина В.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Судебная повестка вручена совместно проживающему члену семьи, что соответствует требованиям части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), в связи с чем, суд находит, что ответчик Сапарина В.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Нужные деньги» Андрюшина Е.Г., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Нужные деньги» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

05 апреля 2012 г. между ООО «Нужные деньги» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа №718-02-2012, в соответствии с которым общество предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 14 дней, а заемщик обязуется возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. (л.д.6-7).

Из пункта 3.1 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает обществу проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования замом.

Проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.1 договора выплачиваются не позднее 19 апреля 2012 г. единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1 договора (пункт 3.2).

За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить ООО «Нужные деньги» неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1), а при просрочке уплаты процентов более чем на пять дней Заемщик обязался уплатить Займодавцу штраф в размере 300 рублей (пункт 4.2).

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче [СКРЫТО] В.В. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №802 от 05 апреля 2012 г. (л.д.8).

Согласно записи акта о заключении брака №462 от 14 июня 2014 г. [СКРЫТО] В.В. после заключения брака присвоена фамилия Сапарина.

Из пояснений представителя истца ООО «Нужные деньги» Андрюшина Е.Г. следует, что ответчиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика всей вышеуказанной суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

Как следует из материалов дела, сумма долга по договору займа составляет 4000 рублей, сумма процентов за пользование займом исходя из заявленных истцом требований, за период с 05 апреля 2012 г. по 19 апреля 2012 г.составляет 840 рублей (4000 х 1,5 : 100 х 14).

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что ответчик Сапарина В.В. обязана представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчик Сапарина В.В. в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности в размере 4000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 840 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования ООО «Нужные деньги» в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства за период с 20 апреля 2012 г. по 20 декабря 2012 г. (974 дня) из расчета 3% за каждый день просрочки, определенной пунктом 4.1 договора займа в размере 116 880 рублей, а также штраф за просрочку уплаты процентов в размер 300 рублей.

Исходя из пункта 4.1. договора займа, за несвоевременный возврат сумм за погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых).

При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размер 300 рублей (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Исходя из приведенного анализа правовых норм, суд приходит к убеждению, что указанные в пунктах 4.1, 4.2 договора проценты и штраф, являются мерами гражданско-правовой ответственности, применяемыми в связи с просрочкой возврата суммы займа. При этом проценты начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств по состоянию на 20 декабря 2014 г начислены штрафные санкции в размере- 117180 рублей, из них:

Неустойка за период с 20 апреля 2012 г. по 20 декабря 2014 г. в размере 116880 рублей (4000х3:100х974),

штраф-300 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно статье 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в пунктом 4.1 договора займа размер неустойки - в размере 3 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

Кроме того, судом учитывается, что у истца право взыскать сумму займа и проценты за пользование займом возникло 20 апреля 2012 г., однако истец не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, которая в значительной мере состоит из начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс между применяемой неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи, с чем уменьшить размер неустойки до 8000 рублей, а штраф в размере 300 рублей взыскать в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Сапариной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2014 г. и расходному кассовому ордеру №1148 от 20 декабря 2014 г. ООО «Нужные деньги» оплатил ИП Андрюшину Е.Г. 3500 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 15-16, 17).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе оказание консультационной помощи, составление искового заявления, расчета цены иска, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 640 руб. 40 коп. по платежному поручению № 2181 от 23 декабря 2014 г., которая с учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию в размере 526 руб. 60 коп. ((4000+840+8000+300)х4%) (л.д. 14)

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Сапариной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Сапариной В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» сумму займа в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом в размере 840 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по государственной пошлине 525 руб. 60 коп., а всего 17165 рублей (семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 марта 2015 г.