Дело № 2-727/2017 ~ М-483/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 21 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Фомичевой А.С.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Н. А.,

представителя истца – адвоката Фошиной Ю. А., действующей на основании ордера № 3 от 22 февраля 2017 г.,

ответчика – [СКРЫТО] Д. В.,

третьего лица – Мокейкина Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 20 декабря 2016 г. в 15 часов 35 минут у дома № 27 корп. 2 по ул. Солнечная г. Саранска с участием автомобиля марки «Лада-217280» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Д.В. и автомобиля марки «Киа FB2272» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.А., ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан [СКРЫТО] Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 52844 руб. 02 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 52844 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1785 рублей, по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовых расходов 663 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В судебное заседание истец – [СКРЫТО] Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца – Фошина Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо – Мокейкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором указал, что требования истицы поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – [СКРЫТО] Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении. При этом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик [СКРЫТО] Д.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Н. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 г. в 15 часов 35 минут у дома № 27 корп. 2 по ул. Солнечная г. Саранска произошло в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада-217280» государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Д. В. под его управлением, и автомобиля марки «Киа FB2272» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н. А..

В результате указанного ДТП автомобилю марки Киа FB2272» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан [СКРЫТО] Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20 декабря 2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 г., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г., материалами по факту ДТП, договором купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2016 г,, справкой о снятии с учета автомобиля марки «Лада-217280» государственный регистрационный знак № от 17 июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку риск наступления гражданской ответственности [СКРЫТО] Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного [СКРЫТО] Н.А. в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2016 г., должна быть возложена на виновника ДТП - [СКРЫТО] Д.В.

Согласно выводам отчета № 287/16 от 30 декабря 2016 г., подготовленного по заявлению [СКРЫТО] Н.А. индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Киа FB2272» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 52844 руб. 02 коп.

При этом, выводы отчета № 287/16 от 30 декабря 2016 г. у суда сомнений не вызывают, так как отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доказательств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих выводы данного отчета, материалы дела не содержат.

Таким образом, с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 20 декабря 2016 г., в сумме 52844 руб. 02 коп., определенный на основании выводов отчета № 287/16 от 30 декабря 2016 г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 000 рублей (л.д. 22-23, 24, 25), понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ИП ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа FB2272» государственный регистрационный знак №.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18 января 2017 г., квитанцией на оплату (л.д. 26).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы об информировании ответчика о проведении осмотра автомобиля при проведении независимой технической экспертизы в общей сумме 663 руб. 20 коп. (л.д. 27-32).

Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1785 рублей, согласно следующему расчету:

(52844 руб. 02 коп. – 20000) х 3 % + 800 рублей = 1785 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 14448 руб. 20 коп. (6000 рублей + 6000 рублей + 663 руб. 20 коп. + 1785 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу [СКРЫТО] Н. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52844 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов 14448 руб. 20 коп., всего 67292 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто два) руб. 22 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков