Дело № 2-726/2017 ~ М-488/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 13 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре – Фомичевой А.С.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Г. П.,

представителя истца – Овчинникова Э. И., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2014 г.,

ответчика – [СКРЫТО] Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. П. к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пени,

установил:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пени.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Г.П., под управлением [СКРЫТО] Н.А. и автомобиля марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан [СКРЫТО] Н.А.

В результате ДТП автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, то есть имуществу истца причинен вред.

В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством на основании договор аренды транспортного средства без экипажа от 21 апреля 2016 г.

Данным договором предусмотрено возмещение истцу вреда в случае его причинения ответчиком.

В случае задержки возмещения арендатором арендодателю, либо не представление равноценного автомобиля в срок указанный в п.4.2 договора, Арендатор уплачивает пеню в размере 2% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

По данным основаниям истец [СКРЫТО] Г.П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89869 руб. 93 коп., пени за период с 15 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. в размере 10130 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3200 рублей, по оплате услуг ИП ФИО2 5000 рублей.

В судебное заседание истец – [СКРЫТО] Г.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Овчинников Э.И. иск поддержал по тем же основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой ущерба. При этом, от проведения экспертизы отказался.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Г. П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 г. между ИП [СКРЫТО] Г. П. (арендодатель) и [СКРЫТО] Н. А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль без экипажа, а арендатор принимает транспортное средство марки «Лада Калина» 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю, причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней с момента его утраты или повреждения.

Размер возмещения арендатором причиненного ущерба арендодателю, в случае повреждения автомобиля, определяется по соглашению сторон, в случае, если стороны не пришли к соглашению о размере возмещения причиненного ущерба, ущерб определяется по заключению независимого эксперта, оценщика, либо иного лица, имеющего полномочия для составления отчета или экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) (пункт 4.3. договора).

Указанный автомобиль был передан истцом ответчику 21 апреля 2016 г., что подтверждается актом приема-сдачи автотранспортного средства (л.д. 26 оборот).

29 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Г.П., под управлением [СКРЫТО] Н.А. и автомобиля марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что следует из справки о ДТП от 29 октября 2016 г. (л.д. 9).

Виновником указанного ДТП признан водитель [СКРЫТО] Н.А.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Н.А. является причинителем вреда имуществу, принадлежащему истцу, и на нем в силу закона и договора аренды транспортного средства без экипажа лежит обязанность по его возмещению.

Согласно выводам экспертного заключения от 14 декабря 2016 г., подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Калина» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу – [СКРЫТО] Г.П., без учета износа могла составить 110006 руб. 14 коп., с учетом износа – 89869 руб. 93 коп.

При этом, указанные выводы экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, так как не содержат неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Оснований сомневаться в достоверности выводов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 14 декабря 2016 г., подготовленного ИП ФИО2, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба в размере 89869 руб. 93 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.5. договора аренды в случае просрочки возмещения ущерба причиненного арендатором арендодателю, либо не предоставления равноценного автомобиля в срок указанный в пункте 4.2. договора, арендатор уплачивает пеню в размере 2% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 17 973 руб. 98 коп. за период с 15 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г., исходя из следующего расчета:

26 октября 2016 г. транспортному средству причинены механические повреждения;

15 дней – срок для добровольного возмещения убытков (пункт 4.2 договора аренды);

2% - размер неустойки за каждый день просрочки внесения арендного платежа (пункт 4.5 договора);

89869 руб. 93 коп. – сумма причиненного ущерба;

10 дней – период просрочки (с 15 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г.)

89869 руб. 93 коп. х 2% х 10 дней = 17 973 руб. 98 коп.

При этом, истец снизил размер неустойки до 10130 руб. 07 коп. и просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] Г. П. к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пени в пределах заявленных истцом исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено о возмещении ему расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

При этом, размер государственной пошлины при подаче искового заявления, имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 100000 рублей (89869 руб. 93 коп. + 10130 руб. 07 коп.) составляет в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 3200 рублей ((100 000 – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей).

Исходя из изложенного уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца [СКРЫТО] Г.П., составит 8200 рублей (5 000 рублей + 3 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Г. П. к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пени удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу [СКРЫТО] Г. П. стоимость восстановительного ремонта по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 89869 руб. 93 коп., неустойку в размере 10130 руб. 07 коп., в возмещение судебных расходов 8200 рублей, а всего 108200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков