Дело № 2-67/2015 (2-4943/2014;) ~ М-5496/2014, первая инстанция

Дело № 2-67/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] И. ВасИ.ча, его представителя Буянова И. Н., действующий на основании доверенности от 17 июля 2014 г.,

третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, на стороне истца [СКРЫТО] А.А.,

ответчика открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация», в лице представителя Чечиной Ж. В., действующей на основании доверенности № 25 от 20 августа 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №27», в лице Левашова Д. Ю., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2014,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Жилищно накопительный кооператив «Юбилейный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. ВасИ.ча, [СКРЫТО] А.А. к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» 14 января 2013 г. заключили договор №3/13-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома.

24 января 2013 г. между ЖНК «Юбилейный» и [СКРЫТО] И.В. заключен договор №23 на приобретение жилья посредством накопления пая.

При исполнении взятых на себя обязательств по договору №23 от 24 января 2013 г. [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.А. приобрели право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 57,5 кв.м.

После принятии в собственность квартиры, выявились недостатки в отделке жилого помещения. Так цементно-песчанная стяжка на полу не соответствует проектной прочности, имеются трещины, перепады по горизонтали превышают установленные строительные нормы, стены за радиаторами отопления не отштукатурены, крышка унитаза имеет сколы, пространство между сендвич панелью и кирпичной кладкой в оконных блоках не должным образом пропенины, подоконные доски имеют царапины.

21 января 2014 г. истец обращался к застройщику с просьбой устранить выявленные недостатки. 05 февраля 2014 г. застройщик уведомил [СКРЫТО] И.В. об устранении выявленных недостатков от 28 февраля 2014 г.

Между тем, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» к устранению недостатков не приступало.

Из акта экспертного исследования №245/01-14 от 28 октября 2014 г. следует, что в квартире имеются строительные дефекты: строительно-монтажные работы, выполненные в процессе строительства и отделки квартиры <адрес> не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.3.7; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12, п.4,24, пе.4.43; требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» п.8.2; требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» п.5.1.1, п.5.3.2, п.5.4.3, приложение В.4.3; требования Проектной документации, объект: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла в г.Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом №5а», Блок 4 Отопление и вентиляция.

Причинами появления дефектов, выявленных в помещениях квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 98651 рубль.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 98651 рубль для устранения недостатков в квартире, неустойку в размере 98651 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 17 февраля 2015 г. истец [СКРЫТО] И.В. увеличил требования, просил взыскать с ответчика расходы для устранения недостатков в квартире в размере 178527 рублей, неустойку в размере 178527 рублей, указав, что остальные требования поддерживает в полном объеме.

В заявлении от 19 мая 2015 г. истец [СКРЫТО] И.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать ответчика расходы в размере 109257 рублей для устранения недостатков в квартире, неустойку в размере 109 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

В заявлении от 20 мая 2015 г. истец [СКРЫТО] И.В. уменьшил требования, просил взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Газаева И.В. в счет стоимости устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 54628 руб. 50 коп., неустойку в размере 54628 руб. 50 коп., компенсацию морального в размере 25000 рублей, штраф в размере 67128 руб. 50 коп.

20 мая 2015 г. третье лицо [СКРЫТО] А.А. заявила самостоятельные требования к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», просила взыскать в счет стоимости устранения выявленных дефектов квартиры, по адресу: <адрес> в её пользу 54628 руб. 50 коп., неустойку в размере 54628 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 67128 руб. 50 коп.

В судебном заседание истец [СКРЫТО] И.В. и его представитель Буянов И.Н. поддержали исковые требования в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечина Ж.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила снизить взыскиваемые неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК Российской Федерации), ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы по оказанию услуг представителем.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СМУ №27» Левашов Д.Ю. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЖНК «Юбилейный» не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 января 2013 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» заключен договор №3/13-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» принял на себя обязательства в срок не позднее 31 марта 2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный Дом – «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом № 5, строительство которого ведет застройщик по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г.Саранск, район ограниченный ул.Володарская и автодорогой на с. Кочкурово на земельном участке, отведенном ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора аренды земельного участка № 001 от 23 октября 2007 г. с изменениями от 24 марта 2009 г., 21 августа 2009 г., 26 ноября 2009 г., 05 сентября 2011 г. и 21 ноября 2011 г., право аренды находится залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании Договора ипотеки №384/1 от 19 июня 2012 г., кадастровый номер земельного участка 13:23:1109211:24, площадь земельного участка составляет 10625, 00 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного Дома передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиры в этом Многоквартирном Доме участнику долевого строительства (л.д. 7-14).

24 января 2013 г. между [СКРЫТО] И.В. и Жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» заключен договор № 23 на приобретение жилья посредством накопления пая (л.д.15-16).

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора паенакопления пайщик принимает участие в строительстве в рамках своего членства в ЖНК путем внесения паевых взносов и членских взносов в соответствии с Уставом и условиями договора паенакопления.

Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры, проектной площадью 58,9 кв.м., с учетом балконов (лоджий) 1,62 кв.м., в капитальном исполнении, 7 этаж, расположенной по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г.Саранска, район ограниченный ул.Волгоградская и автодорогой на с.Кочкурово. Первый микрорайон. Жилой дом №5А, кв.25, с отделкой согласно Приложению 1 к настоящему договору. Ориентировочная стоимость квартиры составляет 2073 645 рублей, в том числе 1,5% - обязательный взнос члена ЖНК, предусмотренный статьей 53 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», за счет которого ЖНК обязан формировать резервный фонд в порядке и в размерах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива (пункт 3.3. договора).

Свои обязательства по договору № 23 от 24 января 2013 г. [СКРЫТО] И.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате пая, выданной ЖНК «Юбилейный» от 19 июля 2013 г. №160 (л.д.17).

Справка о полной выплате пая послужила основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А. по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июля 2013 г. 13 ГА 782105, 13 ГА 782106 (л.д.24, 25).

Как следует из пункта 2.4 Договора участия в долевом строительстве № 3/13-ДУ-Ю от 14 января 2013 г. и условиями договора № 23 на приобретение жилья посредством накопления пая от 24 января 2013 г. квартиры передаются со следующей отделкой:

- потолки (жилые комнаты, прихожая, кухня, санузел) – шпатлевка,

- стены и перегородки (жилые комнаты, прихожая) штукатурка,

- стены и перегородки (кухня, санузел) штукатурка,

- полы (жилые комнаты, прихожая, кухня) цементно-песчаная стяжка,

- полы (санузел) цементно-песчаная стяжка, керамическая плитка,

- межкомнатные двери – отсутствуют.

В соответствии с разделом 5 Договора участия в долевом строительстве № 3/13-ДУ-Ю от 14 января 2013 г. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. Застройщик несет ответственность перед Участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации Объектов долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для Объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Из копии акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) в пользование от 19 июля 2013 г. следует, что [СКРЫТО] И.В., как член ЖНК «Юбилейный» принимает в пользование жилое помещение (квартиру), являющуюся собственностью ЖНК «Юбилейный», находящуюся по адресу: <адрес>, указав, что претензий к принимаемому жилому помещению (квартире) не имеет (л.д.18).

Между тем, 21 января 2014 г. [СКРЫТО] И.В. обратился в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией, указав, что в квартире имеются различные недостатки которые просил исправить в кратчайшие сроки (л.д.26).

04 февраля 2014 г. между [СКРЫТО] И.В. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключено соглашение №16 об устранении недостатков до 28 февраля 2014 г.

Из уведомления ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» №171 от 05 февраля 2014 г. следует, что замечания по претензионному письму от 21 января 2014 г. будут устранены в срок до 28 февраля 2014 г. (л.д.27).

Из пояснений истца [СКРЫТО] И.В. следует, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» недостатки не устранены.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части первой статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части второй статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть пятая).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая).

В соответствии с частью девятой статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Жилищным кодеком Российской Федерации прямо не установлено, что к отношениям по участию граждан в жилищных кооперативах применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако, жилищные и жилищно-строительные кооперативы ЖК Российской Федерации признаны потребительскими кооперативами (пункт 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищные накопительные кооперативы так же являются потребительскими кооперативами, создаваемые в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов (подпункт 1 статьи 1 Федерального Закона «О жилищных накопительных кооперативах»). Участники жилищных кооперативов всех видов объединяют паевые взносы не с целью получать прибыль, а с потребительской целью – улучшить жилищные условия и получить жилье в собственность.

Указанные обстоятельства, дают основания считать участников всех жилищных кооперативов потребителями, в связи чем к отношениям, возникающим между такими гражданами и лицами, привлекающими их средства для приобретения или строительства многоквартирных жилых домов, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акту экспертного исследования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 28 октября 2014 г., представленного истцом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 98651 рубль.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» №60 от 29 января 2015 г. выявлено, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям проектно-сметной документации на жилой дом по видам выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также требованиям по качеству следующих нормативных документов:

- п.10.3 ПОЛЫ. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ, УСТРОЙСТВА, ПРИЕМКИ, ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТА;

- п.5.3 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

- п.5.1.3, п.5.2.2, п.5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами;

- п.5.6.1 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами;

- п.9, п.10 Главы 1 «Штукатурные работы» ЕНиР Сборник Е8. отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1 (изм. и доп. от 18 декабря 1990 г.).

Причинами образования (возникновения) строительных дефектов (недостатков) выявленных в квартире являются отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты (недостатки) не являются следствием нормального износа или неправильной эксплуатации квартиры (в том числе результатом действия третьих лиц).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 4-го квартала 2014 г. с учетом НДС, и составляет на момент выдачи заключения 178527 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО3 пояснили, что при определении строительного дефекта вырубка образцов цементно-песчаной стяжки пола в помещениях квартиры не выполнялись. При определении восстановительной стоимости дефекта стяжки производилось из фактического размера жилой комнате №1 70 мм, жилой комнате №2 -60 мм, кухне 83 мм, коридоре -80 см. При этом согласно требованиям проектно- сметной документации, строительным нормам и правилам и обязательным требованиям толщина стяжки должна составлять 40 мм. При этом экспертом высказано предположение, что фактическое превышение толщины слоя покрытия стяжки, возможно покрывает недостатки в виде перепадов в плитах перекрытия. Вместе с тем указанные недостатки в экспертном заключении не отражены.

В этой связи, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №12-95/15, выполненного ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер», эксперты считают, что для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить дефекты и отклонения, восстановить нормативные параметры качества квартиры. Стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов составляет на момент производства экспертизы 1092567 рублей.

Указанное заключение экспертов ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» №12-95/15 суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Исследование проведено экспертом ФИО2, имеющим высшее инженерное образование, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию эксперта по специальности 16.1 «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия аудитора №MSS.RU.00261ю14юА2 от 27 августа 2014 г. (стаж работы по данному профилю 6 лет) и экспертом ФИО1, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы с 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение экспертов ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» №12-95/15 в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие величину стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в спорной квартире, подлежащую выплате в рамках обязательств, возникающих из ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доказан факт необходимости несения истцами расходов на приведение квартиры в состояние соответствующее договору участия в долевом строительстве жилого дома №3/13-ДУ от 14 января 2013 г., договору №23 на приобретения жилья посредством накопления пая от 24 января 2013 г. в размере 109257 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» передала [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.А. объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации и градостроительных регламентам, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к убеждению, что то ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обязана возместить [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.А. расходы на устранении в квартире выявленных недостатков, в связи с чем заявленные требования о взыскании в счет возмещения стоимости затрат на исправление недостатков суммы в размере 109257 рублей, то есть в пользу каждого по 54628 руб. 50 коп.

Истцом [СКРЫТО] И.В. и третьим лицом, с самостоятельными требованиями [СКРЫТО] А.А. заявлены требования о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойки в размере 54628 руб. 50 коп. в пользу каждого за период с 01 февраля 2014 г. по 13 ноября 2014 г., которые подлежат частичному удовлетворению исходя их следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Абзацем первым статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3 статьи 30).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

21 января 2014 г. [СКРЫТО] И.В. обратился в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией на устранение недостатков в квартире. (л.д.26).

Соглашение №16 был установлен срок устранения недостатков до 28 февраля 2014 г.

Из уведомления ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» №171 от 05 февраля 2014 г. следует, что замечания по претензионному письму от 21 января 2014 г. будут устранены в срок до 28 февраля 2014 г. (л.д.27).

Между тем указанные недостатки не устранены.

С учетом количества дней просрочки исполнения 133 дня с 01 февраля 2014 г. по 13 ноября 2014 г. (в пределах заявленных исковых требований) просрочки, цены товара –2073 645 рублей, неустойки за день просрочки в размере - 3%, неустойка составляет: 2073 645 рублей х 3% х 286 дней просрочки = 17791874 руб. 10 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

При этом суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом [СКРЫТО] И.В., поскольку он произведен в нарушении норм регулирующих спорные правоотношения.

Истцом [СКРЫТО] И.В. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54629 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате нарушения прав истцов, и, исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2014 г. по 13 ноября 2014 г. в размере 54629 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, право на неустойку возникает в связи с невыполнением требования потребителя об устранении недостатков. Между тем с требованием об исправлении недостатков к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» [СКРЫТО] А.А. не обращалась, а с требованием о взыскании денежных средств на устранение недостатков она обратилась 20 мая 2015 г.

Квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А. (по 1/2 доли)

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом положений приведенного законодательства обращение истца [СКРЫТО] И.В. в интересах [СКРЫТО] А.А. возможно при наличии соответствующих полномочий, удостоверенных доверенностью.

Доказательств, подтверждающих предоставление [СКРЫТО] И.В. полномочий, действовать от её имени не представлено, в связи, с чем суд находит, что [СКРЫТО] И.В. обращался ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в своих интересах.

Требования истца [СКРЫТО] И.В. и третьего лица [СКРЫТО] А.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа.

С учетом взысканных сумм в пользу [СКРЫТО] И.В. подлежит взысканию штраф в размере 37314 руб.75 коп. (54629 руб. 50 коп. + 10000 рублей + 10000 рублей х 50 %), а в пользу [СКРЫТО] А.А. в размере 32314 руб.75 коп. (54629 руб. 50 коп. + 10000 рублей + х 50 %)

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истцов штраф в размере 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом [СКРЫТО] И.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 20000 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения, которые подтверждены квитанцией от 31 октября 2014 г. (л.д.6).

Данные расходы признаются судом необходимыми. В связи с чем, с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4377 руб. 70 коп., согласно следующему расчету:

- по иску [СКРЫТО] И.В. 2338 руб. 85 коп. (54628 руб. 50 коп.+10000 рублей – 20000 рублей)х3%+800 рублей) + 200 рублей за требование неимущественного характера).

- по иску [СКРЫТО] 2038 руб. 85 коп. (54628 руб. 50 коп. – 20000 рублей)х3%+800 рублей) + 200 рублей за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] И.В. [СКРЫТО] А.А. к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] И. ВасИ.ча денежные средства в счет возмещения затрат на исправление недостатков в размере 54628 руб. 50 коп., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 104628 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] А.А. денежные средства в счет возмещения затрат на исправление недостатков в размере 54628 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 74628 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 29 мая 2015 г.