Дело № 2-653/2017 ~ М-227/2017, первая инстанция

Дело № 2-653/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Левиной Л.И., ее представителя адвоката Калинкина Д. Н., действующего по ордеру № 8 от 01 марта 2017 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ОЙМЕ-Строй» в лице исполнительного директора Сыресина А. О., действующего на основании Устава от 31 июля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЙМЕ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лёвина Л.И. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЙМЕ-Строй» (далее ООО «ОЙМЕ-Строй») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указано, что 21 июня 2012 г. между ООО «ОЙМЕ-Строй» (участник долевого строительства) и Закрытым акционерным обществом Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве ДС №13/20, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру № на № этаже общей проектной площадью 85,57 кв.м. в десятиэтажном жилом доме № с блоком обслуживания по <адрес>.

19 марта 2013 г. ООО «ОЙМЕ-Строй» заключило с Лёвиной Л.И. и ФИО1 договор цессии (уступки права требования), по которому уступило вышеуказанным гражданам право требования с Закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» передачи в общую совместную собственность квартиры. Цена уступаемого требования составляет 3541 060 рублей, которая подлежит оплате в следующем порядке: 2041 060 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «ОЙМЕ-Строй» в течение двух банковских дней с даты регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, а оставшаяся сумма в размере 1500 000 рублей в тот же срок за счет ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ 24.

В счет исполнения обязательств по договору цессии от 19 марта 2013 г. истцом Лёвиной Л.И. в кассу ООО «ОЙМЕ-Строй» внесено 2041 060 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 48, 54, 62, 70 от 25 сентября 2012 г., 25 октября 2012 г., 26 ноября 2012 г., 25 декабря 2012 г.

Несмотря на это, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. были удовлетворены исковые требования ООО «ОЙМЕ-Строй» и с Лёвиной Л.И. взыскана задолженность по договору цессии от 19 марта 2013 г. в сумме 2041 060 рублей. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. Судебные инстанции доли критическую оценку указанным квитанциям, поскольку в них отсутствуют указания на договор цессии.

Таким образом, денежная сумма в размере 2041 060 рублей перечислена ООО «ОЙМЕ-Строй» неосновательно, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение с 25 сентября 2012 г.

На основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просит взыскать с ответчика ООО «ОЙМЕ-Строй» в пользу Лёвиной Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2041 060 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2012 г. по 16 января 2017 г. в размере 866 458 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Лёвина Л.И. поддержала исковые требования в том же объеме и по тем же основаниям, пояснив, что до вынесения решения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. она была уверена, что денежные суммы по квитанциям № 48, 54, 62, 70 от 25 сентября 2012 г., 25 октября 2012 г., 26 ноября 2012 г., 25 декабря 2012 г. оплачены за трехкомнатную квартиру № общей площадью 85,57 кв.м. в <адрес>. Деньги вносились на основании предварительного договора № 77 от 10 сентября 2012 г. и основного договора от 25 сентября 2012 г., который не сохранился.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом Лёвиной Л.И. отозвано, в связи с тем, что считает его не пропущенным, поскольку он исчисляется со 02 июня 2016 г.

В судебном заседании представитель истца адвокат Калинкин Д.Н. требования истца поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЙМЕ-Строй» Сыресин А.О. исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи квартиры № от 10 сентября 2012 г. и последующий основной договор не заключались. Представленный экземпляр подписан мужем истца ФИО1., который являлся руководителем ООО «ОЙМЕ-Строй». Денежные средства через кассу не проходили. Основанием для передачи квартиры ООО «ОЙМЕ-Строй» ФИО1 и Лёвиной Л.И. явился договор цессии (уступки права требования) от 19 марта 2013 г. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. были удовлетворены исковые требования ООО «ОЙМЕ-Строй» и с Лёвиной Л.И. взыскана задолженность по договору цессии от 19 марта 2013 г. в сумме 2041 060 рублей. Кроме того, заявил о применении срока давности в силу положений статей 196, 199 ГК Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № 48 от 25 сентября 2012 г., № 54 от 25 октября 2012 г., № 62 от 26 ноября 2012 г., № 70 от 25 декабря 2012 г. истцом Лёвиной Л.И. выплачено ООО «ОЙМЕ-Строй» 2041 060 рублей по договору № 77 от 25 сентября 2012 г.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО «ОЙМЕ-Строй» Сыресиным А.О. заявлено о применении срока давности в силу положений статей 196, 199 ГК Российской Федерации.

В силу положений части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и применяется ко всем гражданским правоотношениям, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

17 января 2017 г. Лёвина Л.И. обратилась с иском к ООО «ОЙМЕ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается соответствующим штампом о регистрации на исковом заявлении.

Из объяснений истца Лёвиной Л.И. следует, что до вынесения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решения от 02 июня 2016 г. она была уверена, что данные суммы внесены за трехкомнатную квартиру № общей площадью 85,57 кв.м. <адрес> на основании предварительного договора № 77 от 10 сентября 2012 г. и основного договора от 25 сентября 2012 г., который не сохранился, в связи с чем, срок давности исчисляется с момента вынесения решения суда.

Между тем, представитель ответчика ООО «ОЙМЕ-Строй» Сыресин А.О. пояснил, что договор купли-продажи квартиры от 10 сентября 2012 г. и последующий основной договор не заключались. Основанием для передачи квартиры ООО «ОЙМЕ-Строй» ФИО1 и Лёвиной Л.И. явился договор цессии (уступки права требования) от 19 марта 2013 г.

Решением Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. установлено, что 21 июня 2012 г. между ООО «ОЙМЕ-Строй» (участник долевого строительства) и Закрытым акционерным обществом Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве ДС №13/20. По вышеуказанному договору застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № на 8 этаже общей проектной площадью 85,57 кв.м. в десятиэтажном жилом доме № с блоком обслуживания по <адрес>.

19 марта 2013 г. ООО «ОЙМЕ-Строй» заключило с Лёвиной Л.И. и ФИО1 договор цессии (уступки права требования), по которому уступило вышеуказанным гражданам право требования с Закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» передачи в общую совместную собственность квартиры.

Данный договор цессии от 19 марта 2013 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 28 марта 2013 г.

В силу пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 указанного договора цена уступаемого требования составила 3541 060 рублей, которая подлежит оплате в следующем порядке: 2041 060 рублей путем, причисления на расчетный счет ООО «ОЙМЕ-Строй», открытый в ОАО КБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНКЕ» г. Саранска в течение двух банковских дней с даты регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, оставшаяся сумма в размере 1500 000 рублей - в тот же срок за счет ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ 24.

Оплата уступаемого права должна была быть произведена Лёвиной Л.И. и ФИО1 в срок не позднее 01 апреля 2013 г.

Между тем, обязательство по внесению платежа в размере 2041 060 рублей в срок, предусмотренный пунктом 2.3.1 договора цессии, Лёвиной Л.И. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, с ответчика Лёвиной Л.И. взысканы денежные средства по договору цессии в размере 2041060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. данное решение суда оставлено без изменения, указано, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 25 сентября 2012 г., № 54 от 25 октября 2012 г., № 62 от 26 ноября 2012 г., № 70 от 25 декабря 2012 г., по договору № 77 от 25 сентября 2012 г. верно получили критическую оценку суда как не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку, в них нет указания на договор цессии от 19 марта 2013 г.

Кроме того, копия предварительного договора № 77 от 10 сентября 2012 г. купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ОЙМЕ-Строй» в лице директора ФИО1 и Лёвиной Л.И., не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку условие договора цессии о цене уступаемого права требования и порядке расчетов определено сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора цессии, в которых нет указания на предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта неисполнения в срок, предусмотренный пунктом 2.3.1 договора цессии, обязанности по внесению платежа в размере 2041 060 рублей за трехкомнатную квартиру № общей площадью 85,57 кв.м. <адрес>, имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

Таким образом, при заключении указанного договора цессии истец Лёвина Л.И. обязана разумно полагать, что этот договор порождает юридические последствия, а именно исполнение обязательств по внесению платежа в размере 2041 060 рублей в срок, предусмотренный пунктом 2.3.1 договора цессии, а, следовательно, она знала, что суммы по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 48 от 25 сентября 2012 г., № 54 от 25 октября 2012 г., № 62 от 26 ноября 2012 г., № 70 от 25 декабря 2012 г., не учтены в уступаемом праве требования и порядке расчетов по данному договору, и должна была знать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок исковой давности по требованию о взыскании указанных в квитанциях сумм в качестве неосновательного обогащения исчисляется с 19 марта 2013 г., в связи, с чем истец Лёвина Л.И.обратившаяся в суд с данным иском 17 января 2017 г. пропустила срок исковой давности для предъявления данных требований, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Данный вопрос судом не обсуждается, поскольку в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и признании причин пропуска срока уважительной истцом Лёвиной Л.И. отозвано.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу Лёвиной Л.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной госпошлины возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЙМЕ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2017 г.