Дело № 2-627/2014 ~ М-420/2014, первая инстанция

Дело № 2-627/2014

о прекращении производства по делу

09 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца –[СКРЫТО] Д.Н.,

представителя истца [СКРЫТО] Д.Н. –Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 28 января 2014 года, удостоверенной ФИО9 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия реестр №

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Калачиной Е.А., действующего на основании доверенности №511 от 01 января 2014 года, в порядке передоверия

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О.П., действующего на основании доверенности №777 от 01 января 2014 года, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Шичкина И.П.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Шичкина И.П.-Ерошина В.С., действующего на основании доверенности 13 АА №0411295,удостоверенной нотариусом г.Саранска Республики Мордовия ФИО10 11 марта 2014года, реестр №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соловьев В.А., действующий от имени [СКРЫТО] Д.Н. на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2013года в 20час.30мин. на ул.Ленина дом 55 г.Рузаевка Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шичкина И.П.и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] Д.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД виновным был признан Шичкин И.П.управляющий автомобилем Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №.

20 ноября 2013 истец в установленный срок обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, данное событие признано страховым и истицу выплачена сумма страхового возмещения всего в размере 237 493руб.40коп.за ремонт автомобиля, произведенного ООО «Сарансмоторс».

Принимая во внимание, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, считает, что подлежит возмещению утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Для определения размера УТС истец обратился в ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер».

Согласно экспертному заключению №24/14 от 29 января 2014г. ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» на основании актов осмотра транспортного средства от 20.11.2013г. и 11.12.2013г. составленных экспертом –техником филиала «Сурский» ЗАО «Технэкспро» размер утраты товарной стоимости составил 59 040руб.

Кроме того истцу причинены нравственные страдания в связи с ремонтом автомобиля из-за недостаточности страховой выплаты, произведенной ответчиком, которые он оценивает в 30 000руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- утрату товарной стоимогсти автомобиля в размере 59 040руб.,

-расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.,

-расходы на представителя в размере 6000руб.,

-на оформление нотариальной доверенности 720руб.,

-штраф 50%от взысканной судом суммы,

-неустойку в размере 76 161руб.60коп.,

-компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истца [СКРЫТО] Д.Н. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Д.Н. –Соловьев В.А. отказался от иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 161руб.60коп.,штрафа, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. пи разрешении ходатайства полагается на мнение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П.в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Шичкина И.П.-Ерошин В.С.считает, иск подлежит частичному удовлетворению, считает размер УТС по экспертному заключению ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» завышен.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Шичкин И.П., не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Шичкина И.П., и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление представителя истца [СКРЫТО] Д.Н. –Соловьева В.А.. об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в размере 76 161руб.60коп.,штрафа,. суд считает, что производство по делу по иску [СКРЫТО] Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 76 161руб.60коп.,штрафа, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно части первой статьи 173 ГПК Российской Федерации, отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.Н. –Соловьев В.А. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 76 161руб.60коп.,штрафа, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска оговорены в доверенности.

Отказ от иска сделан им добровольно, без принуждения, без чьего-либо вмешательства.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц.

До принятия судом отказа истца от исковых требований представителю истца разъяснены положения статьи 220-221 ГПК Российской Федерации, последствия совершения такого процессуального действия.

В поданном заявлении представитель истца указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221,224-225, ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя истца [СКРЫТО] Д.Н. –Соловьева В.А., действующего по доверенности в интересах истца [СКРЫТО] Д.Н. отказ от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 76 161руб.60коп.,штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 76 161руб.60коп.,штрафа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Ленинский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина