Дело № 2-608/2017 ~ М-39/2017, первая инстанция

Дело № 2-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца - [СКРЫТО] Н. В.,

ответчика – Федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. В. к Федеральному казенному предприятию «Саранский механический завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что приказом от 15 августа 1979 года №426/К была принята на работу в центральную бухгалтерию Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (далее ФКП «Саранский механический завод» в качестве бухгалтера. Затем переведена на должность экономиста в отдел материально-технического снабжения. Приказом директора ФКП «Саранский механический завод» от 28 сентября 2016 года №1014 ей был объявлен выговор. Основанием для объявления выговора послужило совершение дисциплинарного проступка, а именно на основании приказа №673 от 02 августа 2016 года в соответствии с допуском к секретной документации, она должна была ознакомиться с перечнем сведений, подлежащих засекречиванию. Считает указанное дисциплинарное взыскание вынесенным необоснованно, поскольку ее трудовая деятельность не связана с документами, которые проходят по группе секретности, соответствующую надбавку к заработной плате она не получает. Приказ №673 от 02 августа 2016 года не содержит конкретные цели и задачи, ссылки на нормы права, в рамках которых необходимо ознакомление с перечнем документов, сведения в которых подлежат засекречиванию. При объявлении ей выговора работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ей приказом от 28 сентября 2016 года №1014; взыскать с Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» в ее пользу размер не выплаченного вознаграждения за выслугу лет в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что работодателем в нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания ей не было предложено дать объяснения, взыскание наложено по истечении двух месяцев после ее отказа от ознакомления с инструкциями, с которыми она должна была ознакомиться согласно приказа в срок до 3 августа 2016 года.

В судебном заседании представители ответчика Мензулин А.А. и Итеркина Н.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что порядок привлечения [СКРЫТО] Н.В. к дисциплинарной ответственности не нарушен, работодателю о ее проступке стало известно 7 сентября 2016 г., перед изданием приказа [СКРЫТО] Н.В. 7 сентября 2016 года было устно предложено дать объяснения начальником отдела кадров Итеркиной Н.А. Кроме того, в отношении [СКРЫТО] Н.В. имеется еще один приказ об объявлении ей выговора, в связи с чем снижение ей вознаграждения за выслугу лет на 50% является правомерным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с трудовым договором №2088 от 12 апреля 2016 года [СКРЫТО] Н.В. принята в центральную бухгалтерию ФКП «Саранский механический завод» на должность бухгалтера. Срок начала работы указан 15 августа 1979 года. В соответствии с дополнительным соглашением №3 к трудовому договору от 12 апреля 2016 №2088 [СКРЫТО] Н.В. переведена на работу в отдел материально-технического снабжения и внешней кооперации. В соответствии с приказом от 02 августа 2016 года №451к [СКРЫТО] Н.В. переведена с 22 июля 2016 года экономистом в отдел материально-технического снабжения и внешней кооперации, на условиях заключенного с ней дополнительного соглашения к ее трудовому договору, освободив ее от должности экономиста отдела материально-технического снабжения.

Приказом от 28 сентября 2016 года №1014 за совершение дисциплинарного проступка [СКРЫТО] Н.В. объявлен выговор. В обоснование указано, что [СКРЫТО] Н.В. в срок до 03 августа 2016 года должна была ознакомиться с документами, указанными в приказе №673дел от 02 августа 2016 года. В карточке ознакомления с вышеуказанными документами [СКРЫТО] Н.В. от ознакомления отказалась. В качестве основания издания приказа указаны: Приказ №673дел от 02.08.2016 г. об ознакомлении с документами, акт от 02.08.2016 г. об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом, карточка ознакомления начальника режимно-секретного бюро ФИО1

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае об отказе от ознакомления с документами.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 02 августа 2016 года директором ФКП «Саранский механический завод» издан приказ №673дсп «Об ознакомлении с документами», в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.В., экономисту отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации в срок до 03 августа 2016 года предписано ознакомиться со следующими документами: перечень сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации. ФИО1, начальнику режимно-секретного бюро, предоставить в отдел кадров до 07 сентября 2016 года карточку ознакомления с вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 4.8 должностной инструкции экономиста материально-технического снабжения от 08 августа 2013 года (действующего и по новой должности) лицо, состоящее на соответствующей должности, строго хранит государственную тайну, обеспечивает соблюдение режима секретности проводимых работ. В соответствии с пунктом 1.1 указанной должностной инструкции экономист отдела материально-технического снабжения, на должности которого состояла [СКРЫТО] Н.В., подчиняется начальнику отдела. Из пояснений истца, не опровергнутых в установленном законом порядке стороной ответчика, следует, что 02 августа 2016 года [СКРЫТО] Н.В. отказалась от ознакомления с документами, поименованными в приказе от 02.08.2016 г. №673 дсп, о чем, она также поставила в известность 2 августа 2016 года руководителя отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации ФИО5, которому по работе подчинялась на тот момент. Кроме того, в самом приказе установлен срок для ознакомления с документами до 3 августа 2016 года.

На основании указанных обстоятельств, суд считает установленным, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, а именно – 03 августа 2016 года.

Ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что днем обнаружения проступка, совершенного [СКРЫТО] Н.В. является день, указанный в карточке ознакомления с документами - 07 сентября 2016 года, суд находит несостоятельной, поскольку, в срок до 7 сентября 2016 года предписано ФИО1 предоставить в отдел кадров карточку ознакомления. Кроме того, никаких доказательств того, что срок ознакомления [СКРЫТО] Н.В. установлен до 7 сентября 2016 г. и что 7 сентября ей предлагалось ознакомиться с поименованными в приказе директора документами, суду не представлено.

В силу изложенного следует презюмировать, предположить, поканедоказанообратного, что о совершениипроступка[СКРЫТО] Н.В. работодателюстало известно вденьсовершенияпроступка. Ответчиком не представленодоказательств невозможностиобнаруженияпроступка03 августа 2016 года, учитывая, что оспариваемым приказом от 02 августа 2016 года №673 дсп [СКРЫТО] Н.В. установлен срок для ознакомлении с документами до 03 августа 2016 года.

28 сентября 2016 года за совершение дисциплинарного проступка [СКРЫТО] Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть по истечении месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. Нарушение работодателем срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

До наложения взыскания от работника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Указанные требования закреплены и нормами трудового законодательства, так, согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из неоднократных пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель, не затребовал от нее письменные объяснения.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлен акт от 12 сентября 2016 года об отказе [СКРЫТО] Н.В. от дачи объяснений. В данном акте указано, что [СКРЫТО] Н.В. 09 сентября 2016 года предложено было дать письменные объяснения по факту отказа в ознакомлении с документами, указанными в приказе от 02 августа 2016 года №673 дсп. Между тем, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что начальник отдела кадров Итеркина Н.А. предлагала [СКРЫТО] Н.В. дать объяснения 07 сентября 2016 г., при этом лица, указанные в акте, ФИО3, ФИО4 ФИО2 не присутствовали. Указанными в акте лицами не предлагалось [СКРЫТО] Н.В. дать какие-либо объяснения, данный акт лишь констатирует, что в отдел кадров по состоянию на 12 сентября 2016 года письменные объяснения от [СКРЫТО] Н.В. не поступили.

Таким образом, представленный стороной ответчика акт от 12.09.2016 г. не является доказательством факта истребования от [СКРЫТО] Н.В. письменных объяснений до привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Иных доказательств того, что Итеркина Н.А. предлагала [СКРЫТО] Н.В. представить по данному факту письменные объяснения кроме пояснений самой Итеркиной Н.А., как представителя стороны ответчика, не имеется.

Таким образом,ответчикомнепредставленодоказательствистребования у истцаписьменногообъясненияотносительно вменяемого дисциплинарного проступка. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Согласно статьям17,18,36 КонституцииРФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепринятым принципам, в том числе в области трудовых правоотношений.

Судом установлены нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с порядком применения дисциплинарного взыскания и принципов дисциплинарной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, которую она оценила в 10000 рублей.

В соответствии со статьей237 Трудового кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21(абзац 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем, разрешается судом.

Возмещение морального вреда производится при наличии вины работодателя вследствие его неправомерных действий или бездействий, в связи, с чем суд, с учетом степени разумности и справедливости, а также вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает целесообразным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика – 1 000 рублей.

Между тем требования [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» в ее пользу размера вознаграждения за выслугу лет в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ФКП «Саранский механический завод», утвержденным директором ФКП «Саранский механический завод», являющегося приложением №5 к коллективному договору на 2016 год, единовременное вознаграждение начисляется, исходя из тарифной ставки, присвоенного разряда (должностного оклада) на последнее число и выплачивается из фонда заработной платы. В соответствии с пунктом 8 указанного положения директору предприятия предоставляется право снижать работникам размер единовременного вознаграждения за выслугу лет (до 100% при нарушении ими трудовой дисциплины), согласно приложения. Уменьшение размера единовременного вознаграждения за выслугу лет оформляется приказом по предприятию с обязательным указанием причин. В соответствии с перечнем нарушений, за которые работникам могут снижать размер единовременного вознаграждения за выслугу лет (приложение к Положению о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет) за упущение в работе – 1 выговор (замечание) и более размер единовременного вознаграждения за выслугу лет снижается на 50%.

Приказом и.о. директора ФИО2 ФКП «Саранский механический завод» от 11 марта 2016 года №60к за нарушение п. 5.1, п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКП «Саранский механический завод» [СКРЫТО] Н.В. объявлен выговор. С данным приказом [СКРЫТО] Н.В. ознакомлена 14.03.2016 г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ею не оспорен.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации
если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Срокдействиядисциплинарноговзысканияограниченоднимгодом.

Поскольку истец допустила нарушение трудовойдисциплины, и она была привлечена к дисциплинарнойответственности, то у работодателя, в соответствии с положениями локального нормативного акта имелись основания для снижения размера единовременного вознаграждения за выслугу лет. В связи с чем работодателем обоснованно вынесен приказ от 07 декабря 2016 года №1388 «О лишении вознаграждения за выслугу лет», в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.В. снижен размер единовременного вознаграждения за выслугу лет на 50%.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Н. В. к Федеральному казенному предприятию «Саранский механический завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» №1014 от 28 сентября 2016 года о наложении на [СКРЫТО] Н. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» в пользу [СКРЫТО] Н. В. в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] Н. В. в части взыскания вознаграждения за выслугу лет в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.В. Крысина